Машины не думают

[...]

"Показательный факт: компьютеры используются для того, чтобы играть в наши игры; они созданы для того, чтобы делать ходы в пространстве, открываемом нашими заботами. У них нет своих забот, и они не создают новых игр. Они не изобретают нового языка.

Британский философ Р. Г. Коллингвуд заметил, что художник не изобретает живопись, а музыкант не изобретает музыкальную культуру, в которой он оказался. Для Коллингвуда это служило доказательством того, что ни один человек не является полностью автономным, богоподобным источником творчества; мы всегда в той или иной степени являемся переработчиками и сэмплерами, а в лучшем случае - участниками чего-то большего, чем мы сами.

Но это не следует понимать так, что мы становимся теми, кто мы есть (художниками, музыкантами, ораторами), делая то, что делают, например, большие языковые модели (LLMs) - то есть просто тренируются (getting trained up, то есть тренируемы) на больших массивах данных. Люди не тренируемы (aren't trained up). У нас есть опыт. Мы учимся. И для нас изучение языка, например, - это не обучение генерированию "следующей лексемы". Мы учимся работать, играть, есть, любить, флиртовать, танцевать, драться, молиться, манипулировать, договариваться, притворяться, изобретать и думать. И что очень важно, мы не просто принимаем то, чему учимся, и продолжаем жить дальше; мы всегда сопротивляемся. Наши ценности всегда проблематичны. Мы не просто генерируем слова. Мы создатели смысла.

Мы не можем не делать этого; ни один компьютер не может этого сделать."


— Alva Noë
Rage Against The Machine

#tech #ai #cognition

Anne Applebaum: 2024 Peace Prize Speech

[...]

"В 1938 году Томас Манн, тогда уже находившийся в эмиграции, ужасаясь ситуации в Германии и самодовольству либеральных демократий, осудил «пацифизм, который приводит к войне, а не избавляет от нее». В 1942 году, после начала Второй мировой войны, Джордж Оруэлл осудил своих соотечественников, призывавших Британию прекратить воевать. "Пацифизм, - писал он, - объективно является профашистским. Это элементарный здравый смысл. Если вы препятствуете военным усилиям одной стороны, вы автоматически помогаете другой».
В 1983 году в этой же церкви Манес Спербер, лауреат Премии мира того года, также выступал против ложной морали пацифистов своей эпохи, которые в то время хотели разоружить Германию и Европу перед лицом советской угрозы: «Тот, кто верит и хочет заставить других поверить, что Европа без оружия, нейтральная и капитулирующая, может обеспечить мир в обозримом будущем, ошибается и вводит в заблуждение других».

Я думаю, что мы можем снова использовать некоторые из этих слов. Многие из тех в Германии и в Европе, кто сегодня призывает к пацифизму перед лицом российского натиска, действительно "объективно пророссийские », если воспользоваться фразой Оруэлла. Их аргументы, если довести их до логического конца, означают, что мы должны согласиться на военное завоевание Украины, на культурное уничтожение Украины, на строительство концентрационных лагерей в Украине, на похищение детей в Украине. Это значит, что мы должны принять Gleichschaltung. Мы уже почти три года находимся в состоянии войны - что значила бы мольба о мире в начале 1942 года? Те, кого мы сейчас превозносим как немецкое сопротивление, - хотели ли они просто мира? Или они пытались достичь чего-то более важного?
Скажу яснее: те, кто ратует за «пацифизм», кто готов отдать россии не только территорию, но и людей, принципы и идеалы, совершенно ничему не научились из истории ХХ века.

Магия фразы "никогда больше" (never again) и раньше ослепляла нас от реальности. За несколько недель до вторжения в феврале 2022 года Германия, как и многие другие европейские страны, считала войну настолько немыслимой, что немецкое правительство отказалось поставлять Украине оружие. И вот в чем ирония: если бы Германия и остальные страны НАТО заблаговременно поставили Украине это оружие, возможно, мы смогли бы предотвратить вторжение. А может быть, оно никогда бы не произошло. Возможно, это тоже было, говоря словами Томаса Манна, «формой пацифизма, которая приводит к войне, а не избавляет от нее».

Но позвольте мне повторить еще раз: Манн ненавидел войну, а также режим, который её развязал. Оруэлл ненавидел милитаризм. Спербер и его семья сами были беженцами от войны. Но именно потому, что они так страстно ненавидели войну и понимали связь между войной и диктатурой, они выступали за защиту либеральных обществ, которыми дорожили. В 1937 году Манн призвал к «воинствующему гуманизму, осознающему свою жизнеспособность и вдохновленному пониманием того, что нельзя позволить фанатикам без стыда и сомнений эксплуатировать и уничтожать принципы свободы, терпения, скептицизма». Оруэлл писал, что "чтобы выжить, часто приходится бороться, а чтобы бороться, приходится пачкать себя. Война - это зло, и часто она является меньшим злом». Что касается Спербера, то в 1983 году он заявил, что «нам, старым европейцам, которые ненавидят войну, к сожалению, приходится самим становиться опасными, чтобы сохранить мир».

Полный текст

Українською


#politics

Це скарб

Аптечки комплектуются

Upd. Пять уже поехало

Благодарю всех принявших участие!

Звіт

Первые доставки

Звіт

Успели! Тем, кому надо, когда надо, куда надо.

Дети Медеи – VI. Геотравма

Содержание:

1. Та, что таится внизу
2. Uggianaqtuq
3. Deep Time
4. Крик Земли
5. Theia
6. Jason & Tuzo
7. Тьма над бездной
8. Нефтеполитика
9. Никакая боль не вечна
10. The Invention of Negarestani
-----

Disclaimer: текст представляет из себя мозаику отрывков книг Ника Лэнда "Fanged Noumena" и "Cyclonopedia" Резы Негарестани, вперемешку с материалами научных статей и сопутствующими отсылками. Для самостоятельной сборки в рекомендуемом порядке.
-----

The earth, said he, hath a skin; and this skin hath diseases. One of these diseases, for example, is called “man.”

—Friedrich Nietzsche
"Thus Spake Zarathustra"


В эко-хорроре “The Last Winter” (2006) вратами в Подземный Мир оказывается белый металлический короб одиноко стоящий посреди заповедных земель аляскинской тундры. В нём ничего мистического, внутри лишь труба с краном уходящая в землю — геологоразведка, нефтедобыча, пробная и после замороженная на десятки лет бурильная скважина. Стоило бы оставить её от греха подальше, но энергетическая независимость державы и корпоративная алчность не оперируют градациями “достаточно” или “слишком”.

Прилетевший с большой земли корпоративный начальник форсирует прокладку ледовых дорог для подвоза бурильной техники, прожимая эколога поставить подпись. Тот ни в какую — тает вечная мерзлота, ледовые дороги накатать не выйдет, а уродовать заповедник колёсами массивной техники он согласия не даёт. Экология против Капитализма. Севера, холода, ебеня, ограниченное замкнутое пространство, конфликт в коллективе — почти карпентеровское “Нечто” (The Thing). Только здешнее нечто слишком эфемерно и неуловимо чтобы быть обнаруженным и осознанным, помысленным, оно за гранью привычных нам категорий того, чего стоило бы бояться.

Спойлеров не будет, фильм настоятельно рекомендуется в качестве аперитива к тексту. Посмотреть можно здесь (рекомендуется английский с субтитрами)

⊙ Читать дальше ⊚
(очень много иллюстраций)


Весь сериал здесь

----
Текст создан благодаря поддержке Збройних Сил України небезразличными/небайдужими людьми в рамках благотворительного мероприятия "Лонгрид за такмед - 6" : автор пишет текст за донаты на тактическую медицину.
----

#global #geology #philosophy #culture

[...]

"Было много путаницы, и чтобы иметь возможность в любой момент выяснить, спит он или нет, Никита стал носить в кармане маленькую булавку с зелёной горошиной на конце; когда у него возникали сомнения, он колол себя в ляжку, и все выяснялось. Правда, появился новый страх, что ему может просто сниться, будто он колет себя булавкой, но эту мысль Никита отогнал как невыносимую."

— Виктор Пелевин
"Спи"

Исправил битую ссылку

Кто выбрал Дональда Трампа? Мораль, метафоры, миллениаризм

Почему бедные и богобоязненные американцы выбрали Дональда Трампа президентом в 2016 году, и рвутся на баррикады чтобы выбрать его в 2024? При поверхностном взгляде это не лезет ни в какие ворота, не вяжется ни с какой логикой и противоречит всякому здравому смыслу. Богатый и беспринципный социопат, который вытер ноги о все возможные правила и законы, беспринципно врёт напропалую всем и обо всём, уклонялся от всех возможных налогов, с прибором клал на святость брачных уз, обзывал павших американских ветеранов лузерами, рекомендовал лечить коронавирус принятием отбеливателя внутрь, пел осанну геополитическим соперникам Америки, а недавно в припадке капслоченной истерики исторг, что Америка уже страна третьего мира. И несмотря на это, для своего ядерного электората он сродни мессии. Почему?

Давайте посмотрим на демографию американского электората в 2016. За Трампа проголосовало больше мужчин (52%), чем женщин (41%), чем за Клинтон. Более молодые избиратели (т.е. в возрасте 18-44 лет) предпочли Клинтон (53%) Трампу (39%), в то время как более пожилые избиратели (т.е. в возрасте 45+ лет) предпочли Трампа (52%) Клинтон (44%). Избиратели с высшим образованием больше одобряли Клинтон (52%), чем Трампа (42%), а те, кто не имеет высшего образования, предпочитали Трампа (51%) Клинтон (44%). Избиратели, зарабатывающие менее 50 тысяч долларов, предпочитают Клинтон (53%) Трампу (41%), а те, кто зарабатывает более 50 тысяч долларов, отдают предпочтение Трампу (48%) перед Клинтон (47%). Наконец, избиратели Юго-Востока и Среднего Запада непропорционально часто поддерживали Трампа, в то время как жители Северо-Востока и Запада предпочитали Клинтон.

Тем не менее, очевидное влияние социальной структуры привело к особенно резким контрастам между расовыми/этническими идентичностями, а также различными комбинациями расовых/этнических, образовательных, гендерных и сельских социальных позиций. Например, белые избиратели голосовали за Трампа (57%), а не за Клинтон (37%); в то же время поддержка Трампа (8% против 89% за Клинтон) была крайне редкой среди чернокожих избирателей. Кроме того, значительно больше избирателей латиноамериканского происхождения (например, 66% против 28%) и американцев азиатского происхождения (например, 65% против 27%) предпочли Клинтон Трампу. Кроме того, сельские жители предпочли Трампа (61% против 34%), в то время как городские жители выбрали Клинтон (60% против 34%). Более того, белые избиратели без высшего образования проголосовали за Трампа в гораздо большем количестве (66% против 48% среди тех, кто имеет высшее образование), чем за Клинтон (29% против 45%). Напротив, около 75% цветных избирателей с высшим и не высшим образованием отдали предпочтение Клинтон.

Очень важный момент: практически все избиратели Трампа (т.е. 94%) сообщили, что считают его честным и заслуживающим доверия, а подавляющее большинство (т.е. 72%) сообщили, что не думают так о Клинтон. Эти показатели почти в точности обратны показателям избирателей Клинтон.

Очевидно, что расовая/этническая принадлежность, пол, образование, возраст и сельская местность сыграли важную роль в предпочтениях избирателей. Кто выбрал Трампа? Если в трёх словах, то злые белые мужчины (angry white men).

Метафоры и моральная политика

Как понять приверженцев Трампа? Нужно залезть к ним в голову. А для этого нужно понять, как они думают, что чувствуют и во что верят.

Давайте вспомним о том, что мы воспринимаем окружающую реальность в упрощенных собирательных образах. Чувства становятся образами, те облекаются в слова, которые складываются в метафоры. Мы преобразуем свой опыт в языковые структуры, которые складываются в функциональные концепции служащие для мышления и коммуникации. Чтобы понять других, нам нужно понять их слова с их концепциями.

Читать дальше (с картинками)

#global #psychology #behavior #culture

Особая форма тьмы: Томас Метцингер и Рэй Брассье (1)

[...]

Рэй Брассье: Последний вопрос. Я хочу вернуться к этому вопросу о различии между транспарентностью/прозрачностью (transparency) и замутнённостью/непрозрачностью (opacity), которое вы только что объяснили, подчеркнули... что отличает мышление от простого сознания, другими словами, способность представлять свою собственную репрезентацию. Способность иметь эту рефлексивную дистанцию, так что ваш репрезентативный мир - это не просто транспарентное средство, а нечто, что само репрезентируется.

Именно эта дистанцированность и делает возможным мышление в философском смысле. И тогда я хочу спросить вас, почему транспарентность... если транспарентность - это особая форма темноты, тогда само сознание (consciousness) или животное (brute) сознание - это темнота. Животные живут во тьме. Именно потому, что их мир совершенно транспарентен.

Томас Метцингер: В определенном смысле, особенно модель прозрачного «я», модель транспарентного сознательного «я», является одним из самых мерзких изобретений Матери-Природы. Потому что она заставляет организм... как бы это сказать по-английски, безвозвратно присваивать (irrevocably appropriate) себе свои собственные боли, потребности, страхи, да что там, импульсы. Они не могут дистанцироваться от этого. Мы не можем отстраниться от многих из этих внутренних состояний. Потому что они прозрачны, они не просто «голод», или «ревность», или «возбуждение». Это мой «голод», или «ревность», или «похотливость» (horniness), и они реальны.

Если что-то и реально, то это, например, боль. Я имею в виду, что она реальна. Она полностью транспарентна. Этим обладают, и это нелегко. Думаю, ни одному философу не удалось дистанцироваться от собственной боли. Так что это приклеивает животных к логике выживания очень неприятным образом, создавая не только радости, удовольствия и вознаграждения, но и страдания. Может быть, это эволюционная случайность, что по разным причинам появилось что-то вроде нас. Некоторые из нас, по крайней мере, ведут себя странно - вместо того чтобы пытаться завести детей, пытаются понять процесс в целом, которому не суждено было случиться, или пишут книги и прочее... или, знаете, бреют головы, становятся монахами и не заводят детей - ни одно животное не делает ничего подобного. Я думаю, что многие из нас подавляют тот факт, что эволюция сознания на этой планете была похожа на расширяющийся океан страданий и смятения. И это не смешно.

Произошло много вещей, которые на самом деле не смешны. Например, эволюция хищников. Зачем эволюционировать животным, у которых, как и у всех нас, есть прозрачное стремление выжить, и единственный способ сделать это, как говорил философ Шопенгауэр, - стать живой могилой для сотен других разумных существ. That's not nice! Некоторые из этих натуралистов склонны превозносить процесс эволюции. Я очень уважаю Ричарда Докинза, и в величайшем шоу на Земле есть правда, но у этого шоу действительно две стороны.

#metzinger #consciousness #self #цитаты

Особая форма тьмы: Томас Метцингер и Рэй Брассье (2)

[...]

Для философов в этом отношении интересно то, что модель сознательного «я», как многие из нас думают, в процессе эволюции становилась всё лучше и лучше. У нас более совершенные тела, мы исследуем больше состояний мозга, но на самом деле можно показать, что это была также эволюция самообмана. То есть модели себя с ложным содержанием действительно адекватны. Я приведу вам несколько простых примеров. Например, можно показать, что все родители напрямую, не когнитивно, а непосредственно воспринимают своих детей как более красивых и умных, чем все остальные. В семидесятых годах прошлого века было проведено знаменитое исследование: если спросить профессоров американских колледжей, являются ли они средними или выше среднего, то девяносто шесть процентов из них будут твердо убеждены, что они выше среднего по своим достижениям. Все они знают, что это не может быть правдой. Это маловероятно. Но, знаете, когда вы, например, хотите с кем-то подраться или произвести на кого-то впечатление, полезно на некоторое время впасть в иллюзорное состояние, когда вы действительно верите, что вы сильнее этого парня. Таким образом, вы не даете никаких подсознательных сигналов.

Если вы политик и ваша работа заключается в том, чтобы постоянно лгать тысячам людей, и вы знаете, что все эти люди имеют развитые модули детектора обмана. Они смотрят на язык вашего тела, на каждое ваше движение - что это за парень? Решение этой проблемы - разработать иллюзорную модель себя, чтобы хотя бы в моменты, когда ваш внешний вид достигает пика, действительно верить в это. Ведь тогда никто не сможет распознать обман или намеренную ложь. Сейчас развивается новый научный подход, показывающий, что самообман - это не только способ защитить себя - ну, знаете, отрицание - от того, что вы не хотите знать, от прошлых неудач, но и стратегия агрессии. Чтобы впасть в кратковременное заблуждение.

Статистически самый сильный эффект, если посмотреть на человеческие катастрофы, имеют самоуверенные мужчины. У многих людей есть убеждения, которые, как мы знаем, являются ложными. Например, что дети делают вас счастливыми. Это неправда. Если прикрепить к рукам людей зуммеры и просто дать им возможность сообщить: «Как вы себя сейчас чувствуете? Счастливым или несчастным? И сделать это с людьми, у которых нет детей. Совершенно очевидно, что родители чаще всего несчастны и испытывают стресс. Если вы проведете с ними интервью, то обнаружите, что их жизнь стала намного осмысленнее и счастливее с тех пор, как у них появились дети. Очевидно, что такие формы заблуждений были бы эволюционно успешными. Эти люди были нашими предками. Люди, ставшие монахами и не имевшие детей, нашими предками не были. Вы уловили общую идею.

#metzinger #consciousness #self #цитаты