Патрон: Дмитро Москалець
Есть три рода невежества: совсем не знать ничего; знать дурно то, что все знают; знать не то, что следует знать.
Шарль Дюкло
По одной из версий объяснения “предназначения” нашего “Я”, оно служит адаптивным устройством для гибкого управления организмом. В максимально утрированном виде это что-то, что должно принимать решения, вплоть до долгосрочного планирования жизненной траектории этого самого организма. От “выпить или не выпить” до выбора идеологии для принятия, спутника жизни и банка, в котором вы собрались брать ипотеку на 20 лет.
Рациональность-иррациональность и системы мышления
На высоком уровне абстракции наши решения можно распределить на условном градиенте рациональности – иррациональности, как на рисунке выше. В крайней левой части спектра у нас гипотетический Homo economicus, сплошное рацио, логика и недостижимый идеал чистых когниций. В крайней правой части спектра у нас условный Маугли, сплошные импульсы и эмоции, дитя природы. Подписанные снизу “Система 1” и “Система 2”, это ставшие известными благодаря книге Дэниела Канемана “Мышление: быстрое и медленное” (Thinking, Fast and Slow) две модели мышления:
- Система 1: срабатывает автоматически и очень быстро, почти не требуя усилий и не давая ощущения намеренного контроля
- Система 2: выделяет внимание, необходимое для сознательных умственных усилий, в том числе для сложных вычислений
Как вы уже знаете, слышали, или пока только начинаете подозревать, то, что мы считаем собой – это только верхушка айсберга (привет деду Фройду с популярной в интернете картинкой изображающей сознательное-бессознательное как надводную и подводную части айсберга). Много нужно думать, чтобы научиться ловить мяч? Нет, нужно определенное количество практики, чтобы тело поняло, как это делать.
Эвристики
Ричард Докинз
“Когда человек подбрасывает мяч высоко в воздух и снова ловит его, он ведет себя так, как если бы решал набор дифференциальных уравнений, предсказывая траекторию полета мяча. Он может не знать и не заботиться о том, что такое дифференциальное уравнение, но это не влияет на его умение обращаться с мячом”.
Подходы, которые использует павлин в поисках партнерши или человек пытающийся поймать мяч, относятся к категории эвристик – стратегий решения проблем, основанных на предыдущем опыте. Эвристики далеко не идеальны, особенно в долгосрочной перспективе, но само их наличие говорит о том, что их эффективность в нахождении удовлетворительных (это важный момент, именно удовлетворительных, а не идеальных) немедленных или краткосрочных решений достаточно высока.
Удовлетворительность
И здесь можно задаться вопросом, “удовлетворительно” – это как? Удовлетворительность в интересующем нас контексте можно перевести как satisficing – термином комбинирующим слова “satisfy” (удовлетворять) и “suffice” (удовлетворять в коннотации “сделать достаточно хорошо”).
Согласно теоретику принятия решений и лауреату Нобелевской премии Герберту Саймону, удовлетворительность (Satisficing) – это естественная реакция на ограниченную рациональность (bounded rationality) , термин, который он придумал для описания состояния, в котором оказываются люди, когда сталкиваются со сложностью принятия решений в сочетании с ограниченным временем, ленью и недостаточной вычислительной способностью ума.
А при чем тут незнание?
Не знать можно по-разному. Знать, что вы чего-то не знаете. Не знать о том, что есть что-то, о чем вы не знаете. Не знать, что вы что-то можете/могли бы/сможете. Не быть уверенными. Если об этом немного поразмыслить, то дефолтная человеческая спесь и когнитивное тщеславие утихают. Мы оскорбительно мало знаем о мире, а кажимость нашего знания – это холст с нарисованным очагом в каморке папы Карло. А мы, стало быть, самоуверенные и любознательные деревянные болваны в поисках приключений и халявы. Для Marvel сойдет, до Гильермо дель Торо не дотягивает.
А может ли быть так, что не знать чего-то будет ХОРОШО и даже ПОЛЕЗНО? Вот он, дремучий и грозящий лес терминологии, прямо как тот, что встретился Данте на его пути.
Разбираемся, чем рациональное незнание отличается от иррационального
Избегание знания (knowledge avoidance) как следствие рационального мышления позволяет:
◈ отсрочить неизбежные неприятные эмоции (страх, тревогу, печаль), например, нежелание знать результаты генетического теста на маркеры наследственных заболеваний
◈ сохранить положительные или нейтральные эмоции (радость сюрприза, предвкушение ожидания, саспенс)
◈ обеспечить непредвзятое суждение (двойная слепая проба и рецензируемый процесс в науке)
Намеренное незнание (невежество) (willful ignorance), следствие иррационального мышления, большинством философов и психологов подразделяется на три разновидности:
➢ Принятие желаемого за действительное (wishful thinking), или положительная иллюзия. Избегание информации или отказ от пересмотра убеждений, конфликт когниций с мотивацией.
➢ Эпистемическая акрасия (epistemic akrasia). “Да, я всё знаю как надо, как правильно и разумно. Знаю, понимаю, и у меня нет сил/желания делать правильно/думать/напрягаться и вот это вот всё. Отстаньте, я вяленький”. Вялость и безвольность, как она есть. Акрасия, одним словом.
➢ Самообман (self-deception), очень широкое определение, которое мы рассмотрим сквозь призму его интенционального характера. Думаете, что душный умняк? Ничуть. Всё просто:
◦ Человек ЗНАЕТ, что то, во что он верит, ложно. Но продолжает в том же духе, ибо сменить точку зрения – удар по статус-кво, энергозатраты на пересмотр убеждений, потребность в обновлении модели мира, тут может быть долгий список причин. Это интенционалистское описание (intentionalist account). Самообман строится на намерении (intention).
◦ Человек верит во что-то, что подвернулось (случайно, так вышло, оно само), понравилось. И при этом “не ведает, что творит”. Нет никакого намерения, или убеждения, так как человек не выбирал. Нет намерения. Это анти-интенционалистское описание (anti-intentionalist account).
◦ Человек мечется/колеблется между принятием болезненной и неприятной правды и верой в ложное. Это слабое интенционалистское описание (weak intentionalist account).
Эпистемические ощущения, ожидаемое сожаление и парадокс автономии
Вот, к примеру, чувства/ощущения (feelings). Всем ясно-понятно, что это такое, но попробуй спросить или уточнить – смеху будет. Их можно разделить на эмоциональные и эпистемические.
☉ эмоциональные ощущения (emotional feelings) – ощущения/опыт (experiences), которые относятся к объектам или состоянию окружающего мира/происходящего вокруг (state of affairs) и влияют на организм субъекта определенными способами.
☉ эпистемические ощущения (epistemic feelings) – феноменальные ощущения/опыт (phenomenal experiences), которые относятся к когнитивным способностям, состояниям или процессам субъекта.
Много философов и ученых сходятся в том, что мы представляем из себя не чистое сознание, а embodied consciousness, воплощенное в физическом теле сознание. Следовательно, и мышление наше такое же воплощенное, embodied. Ваше состояние и ощущения определяют сознание, а следовательно, и решения.
Как мы сознательно или бессознательно пытаемся избежать определенных ситуаций, так и в эпистемическом процессе (процессе познания) можно избегать некоторого знания или возможности его обретения. Избегать, чтобы не знать, чтобы не страдать, если простыми словами. Как мы уже разобрали ранее, можно делать это глупо, неправильно и нерационально (три разновидности намеренного незнания/невежества, willful ignorance), себе во вред и на беду. А можно по уму, себе на пользу и рационально, избегая определенного знания, которое может привести нас не только к ожидаемым горечам, печалям и сожалениям (anticipated regret), но к потере автономии.
Парадокс автономии заключается в том, что некоторое знание может лимитировать наш выбор возможных вариантов действий и внутренних состояний. Безусловно, мы существуем в предельной насыщенной каузальной матрице невообразимо сложного хитросплетения причин и следствий, наше мышление и восприятие бесконечно обусловлены. Но в тех пределах, где у нас вроде как есть какой-то выбор и субъектность, какой-то призрак “свободы воли” (именно, что в кавычках), не зная некоторые вещи вы будете обладать бОльшей автономией.
Вспомните “Адвоката дьявола” с Киану Ривзом. Сатана подсовывает ему откровенно виновных и зашкварных клиентов: педофил, чернокнижник и убийца. Представьте себе два варианта: герой Киану знает, кто его клиенты, или он находится в счастливом неведении. В каком из вариантов ему будет психологически проще рубиться в суде защищая своего клиента? Не зная о виновности подсудимых.
К примеру, зная, что у тебя терминальный диагноз, с одной стороны, ты уже играешь в совсем другую, игру чем люди вокруг тебя (— Пойми, на небесах только говорят, что о море), у тебя другие приоритеты и взгляд на мир. Но с другой стороны, эта ситуация, страх, стресс и нехватка времени тебя же и лимитируют, лишая автономии и снижая вариативность выбора.
Патроны третьего тира «Обитатель Глубин» могут выбрать из любого дайджеста любую статью в качестве темы для ежедневной публикации.
