Социальная жизнь – это сложно. Двадцать лет назад Робин Данбар опубликовал статью “Neocortex size as a constraint on group size in primates”, в которой он предположил, что нейронные мощности приматов являются ограничителем размеров группы. Если вы, ваше выживание и репродукция зависят от окружающих, то вести базу данных о членах группы и отношениях между ними – ваш самый наишкурнейший интерес. “Досье” на каждого члена группы, плюс комплекс связей. Кто, кому, чего, куда, с кем и как.
С учетом того, что энергопотребление мозга ОЧЕНЬ велико (он потребляет ~20% всей вашей энергии, составляя не больше 2% от общей массы тела взрослой особи), то эволюционная логика тут простая – энергозатраты должны быть оправданы. А следовательно – и объем этих мощностей. У всех высших нервных функций есть “метаболическая цена” использованной глюкозы. Раз у приматов большой неокортекс и он занят почти непрерывным обновлением это социальной “базы данных” – значит, это было эволюционно выгодно и способствовало репродуктивному успеху.
Когда нейровычислительных мощностей не хватает – связи слабеют, нарушаются, страдает коммуникация и стабильность группы. В своей работе Данбар проследил корреляцию между объемом неокортекса и размером группы приматов. Так широкой публике стало известно пресловутое “Число Данбара”, которое для Homo sapiens составляет около 150 – число особей, с которыми высший примат нашего вида в среднем имеет более-менее осмысленные отношения.
Как нетрудно догадаться, эти связи не равнозначны, и эти 150 особей можно разделить на условные “круги” или “слои” по степени близости, доверительности и насыщенности отношений. В среднем это 1-5, 15, 50 и, наконец, 150 особей. Семья, друзья, окружение, круг знакомых.
В 2016 году коллектив ученых решил проверить теорию социальных контактов опирающуюся на “число Данбара” проанализировав здоровенную базу телефонных звонков. Чем ближе вам человек – тем чаще вы будете звонить друг-другу, логично, не так ли? Используя разные алгоритмы кластеризации (clustering algorythms) они обнаружили схожие “слои” среди абонентов, и, что самое интересное, цифры были близки к заявленным в теории Данбара. 4.1, 11.0, 29.8, и 128.9.
Однако, не стоит радостно подхватывать эту теорию вслед за Малькольмом Гладуэллом и рядом социальных психологов. Когда все просто-понятно-удобно, зачастую это неправильно. Модель Данбара игнорирует социо-экологические эволюционные факторы, ведь она просто-напросто экстраполирует объем неокортекса на размер группы, упуская фуражирование, охоту\защиту от хищников, инфантицид и половой отбор – самки идут туда, где еда и безопасно, а самцы идут за самками. Не говоря уже о том, что модель Данбара опирается на физиологию, оставляя за бортом культурные механизмы и практики влияющие на размер социальных структур.
Безусловно, мы социальные приматы и критически зависим от сородичей, но все куда сложнее, чтобы можно было все впихнуть в простую и удобную “теорию всего”, которая так хорошо продается популярной психологией.
Neocortex size as a constraint on group size in primates
Dunbar’s number: group size and brain physiology in humans reexamined
‘Dunbar’s number’ deconstructed
