Об уме правителя первым делом судят по тому, каких людей он к себе приближает; если это люди преданные и способные, то можно всегда быть уверенным в его мудрости, ибо он умел распознать их способности и удержать их преданность. Если же они не таковы, то и о государе заключат соответственно, ибо первую оплошность он уже совершил, выбрав плохих помощников.
– Макиавелли
“Государь”
◈ Диктаторы используют определенную эвристику для выявления опасных элит. Элиты первого поколения (first-generation elites) – которые приобретают большую долю власти в процессе кооптации и более прочные вертикальные и горизонтальные связи со сторонниками и другими элитами – склоняют баланс сил режима в сторону “оспариваемой автократии”, которую диктаторы воспринимают как угрозу своему политическому выживанию. Изучая оригинальные данные о правящих институтах шестнадцати автократий, показано, что диктаторы чаще “чистят” (purge) элиты первого поколения и чаще сажают их в тюрьму, особенно вместо того, чтобы казнить, поскольку они стремятся смягчить краткосрочные и долгосрочные опасности, которые могут последовать за этими спорными событиями.
To Purge or Not to Purge? An Individual-Level Quantitative Analysis of Elite Purges in Dictatorships
——-
◈ Хотя принято считать, что диктаторы будут “чистить” элиты, если они пытаются их сместить, это предположение никогда не проверялось в глобальном анализе. Сосредоточившись на высших уровнях режима, министрах кабинета министров, в анализе более 23 000 членов кабинета министров в 115 автократиях с 1967 по 2016 год, обнаружили, что неудачные попытки переворота приводят к существенному росту нестабильности кабинета министров сразу же после этого. Рассматривая судьбу отдельных министров, показали, что высокопоставленные члены кабинета и министры обороны, которые, предположительно, представляют наибольшую потенциальную угрозу для диктатора во времена нестабильности, с большой вероятностью становятся объектом чистки после неудавшихся переворотов. И наоборот, министры с более высоким уровнем предполагаемой лояльности, например, сопартийцы диктатора и те, кто имеет больший опыт работы на его или её службе. сравнительно реже подвергаются чисткам после неудавшегося переворота. Хотя лояльность и ответственность совместно определяют решения о чистке, первая перевешивает вторую в принятии решения о том, кого “зачищать”.
◈ В случае успешного переворота лидер исчезает, но в случае неудачного переворота лидер выживает, и его пребывание у власти продолжается. В этом контексте полезно рассмотреть следующие, хотя и грубые, но, тем не менее, наглядные данные о выживании политических лидеров в период между 1950 и 2003 годами, который мы изучаем. Средний срок пребывания у власти тех лидеров, которые были смещены в результате переворота, составил 4,89 года. Среднее время пребывания у власти всех лидеров, которые не пережили ни успешного, ни неудачного переворота, составило 4,45 года. Для тех, кто пережил хотя бы один переворот, среднее время пребывания у власти составило 8,97 года. Поскольку средний срок пребывания лидера у власти до момента неудавшегося переворота составляет 3,59 года, очевидно, что те, кто пережил попытку переворота, находятся у власти значительно дольше, чем другие лидеры. Эта статистика не учитывает различия во времени выживания в зависимости от типа политической системы, но, как минимум, свидетельствует, что неудавшийся переворот позволяет лидерам устранить или смягчить выявленную оппозицию и продлить время у власти.
Leader survival and purges after a failed coup d’etat
——
Итог:
- Зачищают “первый эшелон”, но чаще сажают, чем изгоняют или казнят.
- Зачищают влиятельных и опасных, оставляя лояльных.
- “Чистки” продлевают срок лидера у власти, жестче чистки – дольше срок.
