Личностное/субличностное
B философии сознания разделение на личностное (personal) и субличностное (subpersonal) существует достаточно давно. (Dennett, 1969; Davidson, 1980; Dennett, 1987). Джегвон Ким в своей работе Physicalism, or Something Near Enough предлагает интересную топологию:
Личностное горизонтально: объясняя отдельные события оно протягивается из прошлого в будущее, представляя диахроническое каузальное отношение как горизонтальную линию.
Субличностное вертикально: оно касается отношений между микро- и макроуровнями, к примеру, объясняя способности или диспозиции, которыми обладает организм в рамках своих составляющих и их каузальных отношений.
Существует широко распространенная ошибка приписывания психологических предикатов отдельным частям мозга (например, “Префронтальная кора планирует действия”, “Премоторная кора принимает решения об инициации и организации последовательности движений”). Концептуальная ошибка приписывания отдельной части свойства, которое может быть приписано только целой сущности, называется мереологической ошибкой (mereological fallacy; подробнее у Hacker and Smit).
В своих статьях Метцингер говоря о блуждании ума (mind) признает, что это термин из народной психологии (folk psychology), зачастую подразумевающий единую сущность, которая блуждает. Глядя сквозь призму вышеупомянутой топологии блуждание ума представляет собой субличностный, вертикальный процесс.
Дыхание, сердцебиение, и блуждание ума
В некоторых аспектах обретение мета-осознанности (meta-awareness) о том, что ваш ум блуждает, сродни обретению мета-осознанности о вашем процессе дыхания или сердцебиения. Дыхание, сердцебиение и бесцельные (task-unrelated), феноменологически спонтанные (то есть воспринимаемые таковыми) мысли не являются психологическими процессами личностного уровня, которые таинственным образом коррелируют или связаны с физической последовательностью событий. Самая простая метафизическая интерпретация актуальных научных данных идентифицирует их как функционально сложные, но субглобальные процессы в биологическом теле. В случае моментальных провалов внимания (lapse of attention) и блуждания ума, это физиологические процессы представляющие собой широко распределенный паттерн нейронной активности, причем бОльшая часть этого паттерна перекрывается (overlap) активностью в Дефолт-Системе Мозга (ДСМ) (Default Mode Network; DMN).
Простыми словами:
Блуждание ума — это такой же субличностный телесный процесс как дыхание и сердцебиение.
Каждый из этих процессов имеет долгую эволюционную историю (Lu et al., 2012; Mantini and Vanduffel, 2012; Corballis, 2013), и каждый из них трёх представляет из себя динамическую, самоорганизующуюся цепочку событий, которая постоянно и автоматически разворачивается во времени без каких-либо агентных процессов подразумевающих целеполагание (goal-selection), рациональные ограничения (rationality constraints) и.т.д. Таким образом, получается, что блуждание ума — это феноменальное осознание (phenomenal awareness) телесного процесса.
Почему мы субъективно воспринимаем некоторые из своих когнитивных процессов как личностные свойства “от первого лица”?Если кратко: потому, что они встроены в EAM (Epistemic Agency Model) активированную в нашем мозге; и потому, что мы живем в нормативном социокультурном контексте, в котором мы в рамках фолк-психологии описываем и признаем окружающих как рациональных индивидов, что в свою очередь влияет на наше интроспективное восприятие себя самих.
Как происходит переход от субличностного к личностному состоянию
По словам Метцингера, философская проблема здесь в том, насколько фолк-психологическое объяснение сопрягается с научной психологией и когнитивными нейронауками. Его позиция, что сознающий мозг — которому нужно предсказывать сложную внутреннюю динамику организма, равно как и его сложное внешнее поведение на глобальном организменном уровне — решил эту проблему задолго до того, как ею озаботились философы и психологи. Ему (мозгу) был нужен гибкий инструмент позволяющий апроприировать субличностные процессы на репрезентационном уровне и на уровне каузального самоконтроля. И тут мы, барабанная дробь, приходим к ФМС (Феноменальной Модели Себя; подробнее в посвященной этому статье). Обращаю ваше внимание, что не просто селф-модели организма , а более высокоуровневой модели эпистемического агента (EAM) — сущности, которая активно ищет и оптимизирует свое знание, к примеру, контролируя свою высокоуровневую, квазисимволическую обработку информации как когнитивный агент (CA; Cognitive Agency) или активно поддерживая и направляя свой фокус внимания (AA; Attentional Agency).
Переход от простой телесной самоидентификации к этой более сильной форме происходит, когда система феноменально репрезентирует себя (ощущает-представляет) как сущность способную к эпистемической агентности или реализующую эпистемическую агентность в данный момент.
В этом специфическом типе селф-модели текущие процессы могут быть “встроены” в неё создавая феноменологию владения-вовлеченности (ownesrhip) — мои мысли, моя автобиографическая память, моё планирование будущего.
Если эти процессы репрезентируются как процессы контроля, как успешные акты осуществления каузального влияния, они могут сознательно переживаться (consciously experienced) как процессы самоконтроля или успешного ментального самодетерминирования. Эпистемический агент такого рода не является каким-то гомункулусом в нашей голове, но полностью субличностным процессом.
Люди становятся особой-субъектом (person) только обладая потенциалом к феноменологической идентификации с контентом ЕАМ, что на социокультурном уровне позволяет лингвистически приписывать себе статус субъекта, и взаимно признавать других как субъектов сознательного опыта, эпистемических агентов и рациональных индивидов.
Self-Representational Blink
Человеческий мозг можно рассматривать как физическую систему, которая постоянно подвергается быстрым и плавным метастабильным переходам между динамическими состояниями, например, между состояниями блуждания ума и теми, которые можно назвать состояниями М–Автономии (Ментальной Автономии; подробнее в соответствующей статье) и мета-осознанности.
Важный аспект феноменологии блуждания ума в том, что его начало никак не отражается в ФМС. Мы не можем ни отследить, ни предсказать начало эпизода блуждания ума, момент “выпадения”. Иногда мы можем обрести мета-осознанность на втором элементе контента блуждающего ума (Schooler et al., 2011), но первый элемент контента, первая мысль в этом “поезде мыслей” (train of thought) который обычно представляет из себя процесс блуждания ума, субъективно, непредсказуемое событие приводящее к потере ментальной автономности, контроля за ходом мысли и, как следствие, непреднамеренному ментальному поведению (unintentional mental behavior). Можно охарактеризовать это как систематическую слепоту автобиографической саморепрезентации на коротком временнОм промежутке: динамическое смещение, само событие перехода к состоянию блуждания ума нами не отслеживается, не запоминается и не является частью нашей сознательной ментальной жизни. Это и есть Self-Representational Blink (SRB), кратковременная потеря осознанности сопровождаемая непреднамеренной сменой в объекте идентификации (Unit of Identification; UI), о котором чуть позже.
На функциональном уровне можно описать SRB как сбой/отказ в самоконтроле внимания и когнитивных процессов. Ссылаясь на известный феномен “моргания внимания” (attentional blink) (Raymond et al., 1992; Shapiro et al., 1997), термин SRB подразумевает нашу неспособность сознательно пережить-ощутить (consciously experience) сам момент перехода от сознательной, центрированной в настоящем моменте осознанности к идентификации с “протагонистом” наших фантазий, контентом селф-модели автобиографического планирования, депрессивной руминации и.т.д. Таким образом, Self-Representational Blink это в своём роде небольшое темпоральное (временнОе) окно отделяющее ФМС последнего сознательного момента в котором система была перцептивно связана (perceptually coupled) с окружающей средой от приходящей ей на смену ФМС являющейся субъективным центром переживания эпизода блуждания ума или сознательным Я (self) фантазирования (daydreaming). В этом окне ключевым моментом является слепота (self-blindness) на уровне феноменальной репрезентации. Мы всего это не видим и не замечаем.
Блуждание ума как переключение объекта идентификации (UI)
Объект идентификации (Unit of Identification; UI) — это феноменальное свойство с которым мы идентифицируемся в настоящий момент, форма контента сознания которая создает субъективный опыт “Я есть это”. Стоит отдельно подметить, насколько часто эпизоды блуждания ума являются феноменологически абстрагированными (disembodied) состояниями, потому что перцептивное отсоединение (perceptual decoupling) зачастую означает “отсоединение” от перцепции/восприятия тела в данный момент времени (Miles et al., 2010 a,b). Думаете ли вы о вскочившем на лбу прыще, когда поглощены ощущением собственного величия?
Типичным феноменальным свойством служащим “целью” (target) самоидентификации будет интегрированный контент активного “образа тела” (body image) в мозге. Другим стандартным примером можно назвать субъективное качество “агентности” (agency) контроля активности тела. Зачастую, оба таргетных свойства совпадают (coincide) и синхронно функционируют как локус идентификации. Поэтому, в обычной жизни, мы ощущаем и воспринимаем себя как воплощенных телесных субъектов (embodied agents).
Что остается, когда мы утрачиваем М–Автономию и проваливаемся в эпизод блуждания ума? Это модель с “низким разрешением”, которая включает в себя интегрированную репрезентацию тела расположенного в пространственной системе координат, т.е модель окружающего мира плюс встроенное телесное Я (embedded bodily self). Эта дефолтная ситуативная модель делает общий перцептивный контекст доступным для селективного внимания и, в общем-то, делает то же что и всегда: автоматически, непрерывно минимизирует прогностическую ошибку (predictive error) путем мониторинга тела и непосредственного окружения на предмет неожиданных/непредвиденных событий (Friston, 2010; Mantini and Vanduffel, 2012; Hohwy, 2013; Limanowski and Blankenburg, 2013; Seth, 2013).
Однако, в состоянии блуждания ума система не вовлечена в активную оценку (sampling) или оптимизацию погрешности (precision optimisation) в отношении своего физического окружения. Эта активность перенеслась из реального мира в виртуальный. Чего не хватает, так это стабильной субъект-объектной структуры, в смысле Я (self) познающего или действующего в направлении объектов непосредственного физического окружения или текущего интероцептивного ландшафта. Другими словами, отсутствует эпистемический агент, EAM. Интересно то, что процесс темпоральной (временнОй) самолокализации частично диссоциирован от процесса пространственной самолокализации: UI смещается на протагониста текущего эпизода блуждания ума, например, модель будущего себя (я через пять лет, богатый, красивый, успешный) в моменте автобиографического планирования. Когда ум не блуждает, пространственная локализация, темпоральная самолокализация и самоидентификация совмещаются/совпадают, в процессе же блуждания ума они функционально диссоциируются.
Теперь, когда мы разобрались, что такое Self-Representational Blink и Unit of Identification, стоит обратить внимание на два важных момента:
- во-первых, могут происходит быстрые, циклично повторяющиеся переключения между двумя и более UI. Как например мы можем молниеносно перескакивать от витания в облаках (где наш UI — это мы в своём манямирке, 100500ый сезон, 1001ая серия), к планированию (UI — наше будущее Я в каком-то прогнозируемом контексте), деструктивным фантазиям (UI — жертва, палач или наблюдатель в каком-то садистическом/мазохистическом сюжете) и обратно к насущным делам грешной реальности требующей от нас Attentional Agency (AA) и Cognitive Agency (CA).
- во-вторых, скорее всего, варьируется степень/сила идентификации (strength in the degree of identification). В состоянии блуждающего ума существует феноменологическая “глубина погружения”, которую еще предстоит экспериментально изучить (Schad et al., 2012). Возможно, это связано с постоянной задачей когнитивной системы нахождения разумного компромисса между внешним и внутренним распределением ресурсов (Thomson et al., 2013).
А теперь пристегнитесь, начинается самое интересное.
Вывод #1: М-Автономия как исключение
Блуждание ума — это потеря М–Автономии, потому что оно включает в себя незаметную потерю ментального самоконтроля и эпистемической агентности, либо на уровне внимания, либо на уровне мышления (cognition). Как непроизвольная форма ментального поведения, блуждание ума не управляется рационально, не может быть прекращено по желанию, и фактически является в сбоем в каузальном самодетерминировании на уровне ментального контента.
Простыми словами: когда ваш ум блуждает — вы не выбираете, что станет контентом (содержанием) вашего ума, вы теряете управление над этим процессом как и возможность остановить его.
Наш ум блуждает 30–50% времени пока мы бодрствуем
В это время мы не обладаем М–Автономией. Если взять 16-часовый период бодрствования, то 40% этого времени (~384 минуты) наш ум блуждает и мы не являемся ментально автономными субъектами. (Kane et al., 2007; Killingsworth and Gilbert, 2010; Schooler et al., 2011).
Если предположить усредненное суточное время REM-сна в 105 минут, то 86 минут будут характеризоваться феноменально репрезентированным (ощущаемым), но субличностным когнитивным процессом. 375 минут NREM сна составят по грубым прикидкам 161 минуту ментального процесса без М–Автономии.
Если взять период бодрствования в 960 минут (8 часов), то грубо говоря 20 (1207 минут; 84% времени) часов в сутки человеческие существа обладают тем или иным видом феноменологии (воспринимаемых ощущений), но здоровые взрослые обладают М–Автономией приблизительно 9.6 часов (576 минут; или в среднем 40%).
И это без учета состояний болезни, интоксикации или анестезии. Вдобавок, существуют эпизоды полного выпадения из реальности, “погасшего ума” (mind blanking), которые стороннему наблюдателю могут напоминать эпилептический абсанс (Ward and Wegner, 2013). Сюда также можно отнести неучтенные эпизоды бессонницы, во время которых люди страдают от навязчивых мыслей, тревоги, руминации и контрфактуальных психических образов (Schmidt and van der Linden, 2009; Gay et al., 2011; Schmidt et al., 2011).
Вывод #2: сознательная мысль как субличностный процесс
Если человеческие существа не обладают М–Автономией приблизительно 2/3 своей жизни, это дает нам количественный аргумент для некоторой реорганизации концептуального ландшафта, а именно — упразднение “Мифа Когнитивной Агентности” (указанного в заглавии статьи), как имплицитной парадигматической модели того, что представляет из себя сознательная когнитивная обработка. Вдобавок, есть эмпирическое подтверждение того, что нейронный коррелят неавтономной сознательной мысли в значительной степени перекрывается (overlaps) с текущей активностью в ДСМ.
Получается, что наиболее весомая часть нашей когнитивной феноменологии (ментальных процессов) является следствием регулярной потери исполнительного контроля. (McVay and Kane, 2009, 2010). Метцингер также утверждает, что это одна из наиболее важных функциональных и феноменологических характеристик человеческого самосознания, фактически, одно из его наиболее главных свойств: почти постоянное присутствие субличностной и автоматической ментальной активности произведенной определенными частями ДСМ; (Raichle et al., 2001; Buckner et al., 2008; Mantini and Vanduffel, 2012), в сочетании с частой неспособностью системы исполнительного контроля оградить выполнение первичной задачи (primary-task performance) от вмешательства субличностных ментальных процессов (Smallwood et al., 2012). И если это так, то
автономный когнитивный самоконтроль является скорее исключением, но никак не правилом.
Оставшуюся треть времени (приблизительно), сознательное мышление ощущается-переживается как когнитивная агентность (CA) от первого лица и, следовательно, описывается как свойство личностного порядка.
Упомянутый в начале статьи Джегвон Ким, топологически разделивший личностные и субличностные уровни на горизонтальные и вертикальные процессы, причастен к созданию физикалистского предположения о каузальной (причинной) замкнутости физического (Causal Closure of the Physical) — всё, что существует, является физическим или производно от физического.
Если через оптику этого принципа рассматривать блуждание ума как процесс в мозге, то “спонтанность” старта эпизода блуждания ума это только феноменологическое свойство. То есть, воспринимается нами таким. Должны быть не только нейронные прекурсоры блуждания ума, но и специфичные, недоступные интроспекции репрезентации направляющие высокоуровневую феноменологию блуждания ума. Например, отложенных целевых состояний (goal-states) запущенных (cued) релевантными цели стимулами (goal-related stimuli) (Cohen, 2013; McVay and Kane, 2013), или же бессознательных предшественников для ментальных действий второго порядка (second-order mental action) по намеренному ингибированию текущей активности (Filevich et al.,2013).
There is no free won’t.
Игра слов will и won’t: свобода воли (free will), которую современная нейронаука в основном отрицает, и раз у нас нет её нет, то, согласно некоторым мнениям, должна быть хотя бы “свобода “нет” (free won’t), которая в данном случае тоже отрицается).
Остановитесь на минуту. Вы наверняка слышали про знаменитый эксперимент Бенджамина Либета о свободе воли, который поднял целую бурю. Электрическая активность в мозге предшествует моему субъективному ощущению усилия по принятию решения. Я направляю свою волю или это post-hoc конфабуляция? Тварь ли я дрожащая или право имею? Free will или хотя бы free won’t?
А теперь вчитайтесь:
бессознательные предшественники для ментальных действий второго порядка (second-order mental action) по намеренному ингибированию текущей активности
то есть, простыми словами: у нашего free won’t, такой желанной и такой иллюзорной свободы хотя бы наложить вето на принятые недоступной интроспекции бессознательной машинерией решения, есть бессознательные же прекурсоры.
Если бы Дэвид Финчер так же упарывался нейрофилософией Томаса Метцингера, то монолог Тайлера Дардена про “ты не содержимое твоего кошелька” надо было бы закончить фразой
“ты не решения которые ты принимаешь”
Вывод #3
Приблизительно две трети сознательной мысли можно описать как субличностный процесс — следствие циклично повторяющейся утраты М–Автономии (cyclically recurring loss of M-autonomy). Вот и вторая часть названия статьи.
Концептуально, блуждание ума является не свойством личности как таковой, но набором функциональных свойств реализуемых отдельными частями мозга и их темпоральной динамикой.
Вывод #4
Внутренне, когнитивная обработка выходит на личностный уровень только будучи интегрированной и активно контролируемой с помощью особой формы транспарентной сознательной саморепрезентации, Epistemic Agency Model.
