Мы с вами – набор коэффициентов.
Бытовая народная мудрость советует в моменты острой экзистенциальной тоски и вопрошания о смысле происходящего топать на ближайший оживленный перекресток и постоять там. А спустя некоторое время подумать о том, что когда нас не станет – этот ручей жизни будет журчать так же, как будто бы нас и не было.
Представьте себе лог/запись полёта дрона – это будет набор координат в каждой точке маршрута. Представьте себе абстрактный лог своей жизни. Только там невообразимое количество данных, не только о том, где в континууме пространства-времени вы находились, но и вся сумма факторов влияющих на ваше состояние, а следовательно, и выбор. Складывание векторов природы и культуры. Социальная штамповка, родительский прессинг, товарищеский спарринг, брачные перетягивания каната, и все это на бурлящей поверхности биологии человеческого тела. А вдобавок к этому проекции Других у нас в голове, от тети Зины из Житомира, и до Аристотеля.
Мы с вами – набор коэффициентов отклонения жизненных траекторий людей. “След” оставленный нами, как рябь на воде, набор колебаний чьих-то выборов.
The Social Life of Viruses
Несмотря на свою простоту, вирусы демонстрируют определенные типы социальных взаимодействий. На уровне передачи, репликации, подавления иммунных реакций хозяина и его гибели описаны ситуации, в которых данный вирус достигает более высокой приспособленности в сочетании с другими членами вирусной популяции, что позволяет эволюционировать вирусной кооперации. Хотя типичной площадкой для таких взаимодействий является клеточная коинфекция несколькими вирусными частицами, сотрудничество между вирусами, инфицирующими разные клетки, также устанавливается через клеточные и кодируемые вирусами системы коммуникации. В целом, стабильность кооперации нарушается генотипами-обманщиками, примером которых могут служить дефектные интерферирующие частицы. Как предсказывает теория социальной эволюции, вторжения мошенников можно избежать, если кооператоры взаимодействуют преимущественно с другими кооператорами, что способствует развитию ситуации в пространственно структурированных популяциях. Такие процессы, как узкие места передачи, компартментализация органов, локализованное распространение очагов инфекции, исключение суперинфекции и даже дискретные внутриклеточные центры репликации способствуют многоуровневой пространственной структуризации вирусов.
Using Satire to Communicate Science
“МЫ НЕ заботимся о планете Земля”, – заявили четверо французских ученых в феврале в журнале Trends in Ecology and Evolution. Если люди истощают ресурсы планеты, пишут они, то это Земля должна адаптироваться, а не мы. Авторы предупредили: “Если планета Земля будет придерживаться своей жесткой идеологической позиции… мы будем искать вторую планету”.
Они, конечно, пошутили. Ведущий автор Гийом Шапрон, специалист по количественной экологии из Шведского университета сельскохозяйственных наук, работает в основном над сохранением волков и других крупных плотоядных. Он действительно заботится о Земле. Фактически, он и его соавторы подписали в прошлом году статью в журнале BioScience под названием “Предупреждение мировых ученых человечеству: Второе предупреждение”. Это был мрачный обзор истощающихся мировых ресурсов, подписанный более чем 15 000 ученых. Но Шапрон опасался, что этот жест бесполезен: “Меня беспокоило то, что [статья] будет опубликована, и ничего не изменится”, – говорит он. Да, тысячи ученых согласились с тем, что дела обстоят плохо. “И что дальше? Ничего”.
На этом фоне Шапрон решил обратиться к прочной французской литературной традиции использования остроумия, иронии и преувеличения для разоблачения человеческих недостатков. “Мы хотели показать, что, по сути, люди не готовы изменить свой образ жизни ради спасения планеты”, – говорит он. Шапрон сомневается, что большинство других ученых стали бы так относиться к своим темам. Но, возможно, им стоит это сделать. Более чем десятилетние исследования показывают, что хотя сатира и связана с некоторыми рисками, она может быть эффективным инструментом коммуникации. Сатира может привлечь внимание людей и сделать сложные темы доступными для широкой аудитории. В некоторых случаях она может даже повлиять на убеждения. Если ученые хотят донести до общественности серьезную тему, они могут попробовать пошутить.
Technology is Not a Drug: Debunking the Biggest Myths About ‘Technology Addiction’
Насколько люди должны быть обеспокоены психологическим воздействием экранного времени? Баланс между использованием технологий и другими аспектами повседневной жизни кажется разумным, но существует множество противоречивых советов о том, где должен быть этот баланс. Большая часть дискуссий ведется вокруг борьбы с “зависимостью” от технологий. Но, на мой взгляд, это похоже на моральную панику, когда озвучиваются пугающие заявления, основанные на слабых данных.
Например, в апреле 2018 года программа тележурналистки Кэти Курик “America Inside Out” была посвящена влиянию технологий на мозг человека. В эпизоде выступил соучредитель компании, занимающейся лечением технологической зависимости. Этот человек сравнил зависимость от технологий с зависимостью от кокаина и других наркотиков. В передаче также прозвучала мысль о том, что использование технологий может привести к потере памяти, подобной болезни Альцгеймера. Другие, например, психолог Джин Твенге, связывали смартфоны с самоубийствами подростков.
Некоторые люди утверждают, что использование технологий активирует те же центры удовольствия в мозге, что и кокаин, героин или метамфетамин. В общих чертах это верно, но реакция мозга на приятные ощущения характерна не только для нездоровых вещей.
Любое развлечение приводит к повышенному выбросу дофамина в “цепях удовольствия” мозга – будь то купание, чтение хорошей книги, приятный разговор, еда или секс. Использование технологий вызывает выброс дофамина, аналогичный другим нормальным, доставляющим удовольствие занятиям: примерно на 50-100% выше нормального уровня.
Кокаин, напротив, повышает дофамин на 350 процентов, а метамфетамин – на 1200 процентов. Кроме того, недавно были обнаружены значительные различия в работе дофаминовых рецепторов у людей, чье использование компьютера вызывало проблемы в повседневной жизни, по сравнению с людьми, злоупотребляющими наркотиками. Но я считаю, что люди, утверждающие, что реакция мозга на видеоигры и наркотики схожа, пытаются сравнить капанье из крана с водопадом.
PODCAST EPISODE #8: In the Context of Developing Human Brains, How Can We Understand Consciousness?
В подкасте обсуждаются некоторые фундаментальные вопросы, стоящие перед наукой о сознании. А именно: как мы определяем сознание? Что означает этот термин? С чего мы вообще начнем?
Неврологи Дэвид Эдельман и Джей Гидд откровенно рассказывают о нашем понимании сложной – и часто манящей – природы сознания. Как мы можем понять сознание в контексте развивающегося человеческого мозга?
The Bullroarer
Эта незначительная игрушка, возможно, является самым древним, широко распространенным и священным религиозным символом в мире – Альфред К. Хэддон, “Изучение человека”, 1898.
Среди северных пайютов, кочующих по американскому Большому Бассейну, была игрушка, которую дети иногда конструировали, чем приводили в замешательство своих родителей. Сделанная из можжевельника и украшенная черными пятнами или линиями, она свободно привязывалась оленьей шкурой к рукоятке, похожей на палочку, а затем вращалась, издавая громкий ревущий звук.
Дети, по крайней мере, иногда досаждающие родителям своими громкими забавами, вероятно, являются межкультурной универсалией, однако в данном случае беспокойство вызывает не просто шум “ревуна”, а мощное воздействие, которое он может оказывать на саму природу.
Chemical pollution has passed safe limit for humanity, say scientists
Коктейль химических загрязнений, пронизывающий планету, угрожает стабильности глобальных экосистем, от которых зависит жизнь человечества, заявили ученые.
По их словам, особую озабоченность вызывает пластик, а также 350 000 синтетических химических веществ, включая пестициды, промышленные соединения и антибиотики. Пластиковое загрязнение сегодня встречается от вершины Эвереста до самых глубин океанов, а некоторые токсичные химические вещества, такие как ПХБ, действуют долго и широко распространены.
В исследовании делается вывод, что химическое загрязнение перешло “планетарную границу” – точку, в которой антропогенные изменения на Земле выводят ее за пределы стабильной окружающей среды последних 10 000 лет.
Химическое загрязнение угрожает системам Земли, повреждая биологические и физические процессы, лежащие в основе всего живого. Например, пестициды уничтожают многих нецелевых насекомых, которые являются основой всех экосистем и, следовательно, обеспечивают чистый воздух, воду и пищу.
“С 1950 года производство химических веществ увеличилось в пятьдесят раз, и, по прогнозам, к 2050 году оно снова утроится”, – говорит Патрисия Вильяррубия-Гомес, кандидат наук и научный сотрудник Стокгольмского центра устойчивости (SRC), которая входила в состав исследовательской группы. “Темпы, которыми общество производит и выбрасывает в окружающую среду новые химические вещества, не соответствуют тому, чтобы оставаться в безопасном для человечества рабочем пространстве”.
A critique on the theory of homeostasis
Цель этой критики – показать, что теория “внутренней среды” (Theory of “Internal Environment”, TIE) не поддерживает теорию “гомеостаза” (Theory Of “Homeostasis”, TOH). Мы рассматриваем и приходим к выводу, что остается в силе концепция “внутренней среды”, которая анатомически соответствует внеклеточной жидкости (extracellular fluid, ECF), омывающей клетки тканей. Классификацию “жизни” Клода Бернара, являющуюся следствием TIE в рамках строгой “реактивной” парадигмы, мы затем интерпретируем как классификацию поведения животных в ответ на изменения окружающей среды. Согласно такой интерпретации, обе теории сходятся в том, что, сталкиваясь с изменениями во внешней среде, животные со “свободным” поведением регулируют основные факторы метаболизма, присутствующие в ECF. Это “интернализованные факторы среды” или (internalized environmental factors” or, IEF) (температура, O2, вода, основные органические и неорганические “питательные вещества”), морское наследие эволюции жидкостных компартментов организма. Однако мы показываем, что ключевые выводы, вытекающие из TIE, имеют эмпирические и логические недостатки. Такие выводы, представляющие традиционные предпосылки TOH, мы обобщаем здесь в двух аксиомах: “если свободное поведение, то регулируемый IEF ” и “все поведенческие механизмы регулируют IEF “. Кроме того, в то время как “стабильность” означает “свободное поведение против покоя” в TIE, она означает “клетки ткани, которые сопротивляются разрушению” в TOH. Это приводит к неизбежным противоречиям, которые здесь подробно обсуждаются, и которые сужают сферу применения TOH. Возможно, нам нужна теория, которая рассматривает не только те места, где TIE и TOH поверхностно соответствуют друг другу, но и те, где они кардинально расходятся, чтобы объяснить “стабильность” применительно к физиологии и поведению.
The unpredictability of prolonged activation of stress response pathways
В ответ на стресс клеточные компартменты активируют сигнальные пути, которые опосредуют транскрипционные программы, способствующие выживанию и восстановлению гомеостаза. Манипуляция величиной и продолжительностью активации стрессовых реакций была предложена в качестве стратегии для предотвращения или устранения повреждений, связанных со старением или дегенеративными заболеваниями. Однако, поскольку эти пути, вероятно, эволюционировали, чтобы отвечать именно на преходящие возмущения, следует учитывать непредсказуемость длительной активации.
Клеточные стрессы, такие как накопление развернутых или неправильных белков и разрушение органелл, связаны с многочисленными заболеваниями, а также с процессом старения. Таким образом, усиленная активация путей, которые эволюционировали для защиты от этих дефектов, может защитить от дегенеративных заболеваний, таких как болезни Паркинсона и Альцгеймера, или от негативных последствий нормального старения. Пути реагирования на стресс (Stress response pathways) обычно поддерживаются в выключенном состоянии или на базовом уровне. При возмущении органелл они активируются на соответствующую величину и продолжительность, чтобы эффективно способствовать выживанию клеток и восстановлению органелл. Как только гомеостаз восстанавливается, путь снижается, чтобы клетки могли правильно реагировать на будущий стресс.
Манипуляции этими путями могут смягчить внутриклеточные повреждения, которые происходят во время старения или дегенеративных заболеваний. Однако эти пути, скорее всего, не были созданы для борьбы с длительным стрессом или для активации в течение длительного периода времени. Если бы постоянная активация была полностью полезной, эти пути, вероятно, эволюционировали бы как жестко встроенные в программы развития или специфические для клеток, а не как индуцируемые стрессом. Мы предполагаем, что длительная активация стрессового ответа не подвергалась эволюции, поскольку условия, вызывающие постоянную активацию, такие как пагубные генные мутации, приводят к повреждению клеток и отбираются против них. Таким образом, потенциальные последствия длительной активации стрессового ответа трудно предсказать. Здесь мы рассмотрим данные, свидетельствующие о том, что пути стрессового ответа эволюционировали таким образом, чтобы быть транзиторно активированными до точной величины, соответствующей уровню дисфункции и обеспечивающей наиболее эффективное восстановление, а также рассмотрим положительные и отрицательные последствия усиленной активации стрессового ответа. Мы также рассмотрим подходы к терапевтическому воздействию на сигнализацию стрессового ответа.
Common Cuckoo chick ejects eggs of Reed Warbler out of the nest.David Attenborough’s opinion
good causal questions
ПРЕПРИНТЫ
The Holy Father (and Mother)? Multiple Tests of the Hypothesis that Parenthood and Parental Care Motivation Lead to Greater Religiosity
Родительство является универсальным элементом человеческой жизни. Однако мотивационные и мировоззренческие последствия родительства остаются малоизученными. Учитывая, что многие основные религии предписывают благоприятные для родителей нормы, ограничивающие сексуальную распущенность и социально деструктивное поведение, мы предположили, что родительство и мотивация родительской заботы будут предсказывать более высокий уровень религиозности. Исследования 1-3 (N >2,100 MTurker’ов (Mechanical Turk – амазоновская проектно-тендерная биржа аутсорса); показали, что родительский статус и мотивация были надежно связаны с религиозностью американцев, и что возрастное увеличение религиозности было опосредовано родительским статусом. Исследование 4a (376 студентов) выявило умеренный экспериментальный эффект: эмоционально вовлеченные участники продемонстрировали рост религиозности в ответ на манипуляцию с заботой о ребенке. Затем в исследовании 4b этот эффект был воспроизведен в перекодированных данных из исследований 1-2. В исследовании 5 использовались данные Всемирного опроса о ценностях (N=89 565) и были получены дополнительные доказательства взаимосвязи между родительством и религиозностью. Эти результаты подтверждают функциональное объяснение взаимосвязи между родительским статусом и религиозностью.
Rationality Now! Review of Steven Pinker’s ‘Rationality’
Стивен Пинкер, будучи публичным интеллектуалом, может ожидать, что читатели его книги “Рациональность: What it is, why it seems scarce, why it matters (далее: “RAT”), будут связывать с этой задачей определенные надежды и ожидания. Они знают Пинкера как выдающегося эксперта в области лингвистики, коммуникации и когнитивной науки, профессора, обладающего глубокими знаниями многих теорий – от эволюции до когнитивного диссонанса, дитя Просвещения и пророк прогресса. Ожидание увидеть в RAT блеск этих качеств не разочаровало. Читатели, обладающие чувствительностью и памятью, могут вспомнить, что Пинкер иногда перехваливает (oversells) свой месседж.
Например, книга “Как работает разум” (How the mind works, 1997) была дикой и увлекательной поездкой по когнитивной науке того времени, но она не раскрывала, как на самом деле работает разум. Насколько я могу судить, есть две основные причины такого overselling‘а. Одна причина – невозможность всеведения (impossibility of omniscience). Мы никогда не узнаем, как на самом деле работает разум. Что мы можем иметь, так это все более совершенные модели его работы. В книге “RAT” Пинкер делает это лучше. Он отмечает невозможность определения рациональности в рациональных терминах без постановки вопроса. Тем не менее, он прагматично идет вперед, и в этом его гений. Другая причина, по которой RAT заходит слишком далеко, кроется в небрежном изложении соответствующей науки. В “Как” рассуждения Пинкера о социальном разуме были основаны на работах нескольких авторов с эволюционной точкой зрения и домами в Санта-Барбаре. В книге RAT Пинкер забрасывает более широкую сеть, но все еще опирается на знакомый состав первопроходцев, а именно Робин Доуз, Пола Словика, Дэниела Канемана и Амоса Тверски. Пинкер знает, что в настоящее время ведутся споры о природе рациональности и надлежащей роли нормативных моделей мышления. Тем не менее, он обходит эти сложные вопросы стороной, чтобы рассказать историю о том, как можно понять концепцию рациональности и как можно улучшить ее практику. Эта история требует некоторых упущений, и их тень отражает темную сторону его гения. Учитывая эти предостережения, я рекомендую прочитать книгу, но сделать это с должным образом сдерживаемым энтузиазмом. Это был бы рациональный подход.
