Вы, очень надеюсь, будете иметь определённое удовольствие читать текст созданный благодаря поддержке Збройних Сил України небезразличными/небайдужими людьми в рамках благотворительного мероприятия "Лонгрид за такмед" : автор пишет текст за донаты на тактическую медицину.
Xeniteia, дорогие друзяшечки, достали из карманов драгоценные крошечки, спасибо вам большое.
Однажды Ричард Докинз ослепил часовщика.
По вересковым пустошам блуждая Уильям Пэйли потерял часы
Пересекая вересковую пустошь, предположим, я натолкнулся ногой на камень, и меня спросили, как этот камень там оказался; я мог бы ответить, что, если бы не знал обратного, он лежал там вечно: но и абсурдность этого ответа должно было быть не так просто показать. Но если бы я нашел на земле часы, и меня спросили бы, как они оказались в этом месте, я бы вряд ли вспомнил о своем ответе, который я уже дал, что, если бы я знал, часы могли бы лежать там всегда. … Должно быть, в какое-то время и в каком-то другом месте существовал мастер или мастера, которые создали [часы] для той цели, которой, как мы видим, они отвечают; которые поняли их конструкцию и спроектировали их использование. … Все признаки приспособления (contrivance), все манифестации замысла (design), которые существовали в часах, существуют и в произведениях природы; с той лишь разницей, что со стороны природы их больше или больше, и это в степени, которая превосходит все вычисления”.
William Paley, Natural Theology (1802)
О пандах и Cdesign Proponentsist’ах
Долгие годы сторонники “разумного замысла” (intelligent design) (ID) отрицали, что ID – это просто новый ярлык для креационизма. Однако теперь уже хорошо известно, что первый “учебник” по разумному дизайну, “О пандах и людях” (Of Pandas and People), – это всего лишь переработанная версия классического учебника по креационизму и эволюции под названием “Биология сотворения”. Как показала Барбара Форрест во время дачи показаний по делу “Китцмиллер против Довера“, “Панды” были переделаны в учебник разумного замысла в 1987 году, через несколько месяцев после того, как Верховный суд вынес решение против науки о сотворении в деле Эдвардс против Агилларда.
Эдвардс против Агилларда
Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578 (1987), дело Верховного суда США о конституционности преподавания креационизма. Суд рассмотрел закон штата Луизиана, согласно которому в государственных школах должны были преподаваться эволюционные науки, а также науки о сотворении мира. Конституционность закона была успешно оспорена в окружном суде, Aguillard v. Treen, 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), и Апелляционный суд Соединенных Штатов по Пятому округу подтвердил его, Aguillard v. Edwards, 765 F.2d 1251 (CA5 1985). Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что этот закон нарушает Положение об установлении первой поправки, поскольку он был специально направлен на поощрение определенной религии. В своем решении суд указал, что
“…преподавание школьникам различных научных теорий о происхождении человечества может быть правомерным с явным светским намерением повысить эффективность преподавания естественных наук”.
В поддержку Агилларда 72 ученых, получивших Нобелевскую премию, 17 академий наук штатов и семь других научных организаций подали записки amicus curiae*, в которых наука о сотворении описывалась как состоящая из религиозных догматов.
*Amicus curiae - это частное лицо или организация, не являющаяся стороной в судебном деле, но имеющая право помочь суду, предложив информацию, опыт или понимание, которые имеют отношение к вопросам, рассматриваемым в деле. Вопрос о том, будет ли рассмотрена записка amicus, обычно решается по усмотрению суда.
Kitzmiller v. Dover Area School District
“При вынесении этого решения мы рассмотрели важнейший вопрос о том, является ли ID наукой. Мы пришли к выводу, что нет, и более того, что ID не может отделиться от своих креационистских, а значит, религиозных предпосылок.
Как ответчики, так и многие ведущие сторонники ID делают основополагающее предположение, которое является абсолютно ложным. Они исходят из того, что эволюционная теория противоречит вере в существование высшего существа и религии в целом. В ходе судебного разбирательства научные эксперты истцов неоднократно свидетельствовали, что теория эволюции представляет собой хорошую науку, в подавляющем большинстве случаев принимается научным сообществом и ни в коей мере не противоречит и не отрицает существование божественного творца.
Безусловно, теория эволюции Дарвина несовершенна. Однако тот факт, что научная теория пока не может дать объяснения по всем пунктам, не должен использоваться в качестве предлога для того, чтобы вводить в научный класс непроверяемую альтернативную гипотезу, основанную на религии, или искажать устоявшиеся научные положения.
Члены совета директоров, проголосовавшие за политику ID, плохо послужили жителям района Довер. Иронично, что некоторые из этих людей, которые так упорно и гордо заявляли о своих религиозных убеждениях на публике, снова и снова лгали, чтобы замести следы и скрыть истинную цель, стоящую за политикой ID.
При этом мы не сомневаемся, что многие ведущие сторонники ID имеют добросовестные и глубоко укоренившиеся убеждения, которые движут их научными усилиями. Мы также не оспариваем, что ID следует продолжать изучать, обсуждать и дискутировать. Как уже было сказано, наше сегодняшнее заключение заключается в том, что преподавание ID в качестве альтернативы эволюции на уроках естествознания в государственных школах противоречит Конституции.
Tammy KITZMILLER, et al., Plaintiffs,
v.
DOVER AREA SCHOOL DISTRICT, et al., Defendants.
Откуда взялась абракадабра Cdesign Proponentsists?
Сравнивая черновики “Биологии сотворения” и “Панды и люди” обнаружили, что “креационизм” и “креационист” были банально заменены, очевидно, с помощью текстового процессора, на “разумный дизайн” и “сторонник дизайна” в отрывках, которые в остальном остались неизменными. Дело было давно, текстовые процессоры были не те, и случилась обычная лажа, которую проморгали. Знову? Як завжди.
Отсюда и Cdesign Proponentsists
Ctrl + C, Ctrl + V
И так сойдёт.
Бог простит.
Квазиthumb’ы панд
“Я был поражен их ловкостью и удивлялся, как отпрыск породы, приспособленной для бега, может так ловко использовать свои руки. Они держали в лапах стебли бамбука и обрывали листья, пропуская стебли между очевидно гибким большим и остальными пальцами. Это озадачило меня. Я знал, что ловкий и подвижный большой палец является одним из признаков успеха человека. Мы сохранили и даже преувеличили эту важную гибкость наших предков-приматов, в то время как большинство млекопитающих пожертвовали ею при специализации своих пальцев. Хищники бегают, колют и царапают. Мой кот может манипулировать мной психологически, но он никогда не будет печатать на машинке или играть на пианино.
Поэтому я пересчитал другие пальцы панды и получил еще больший сюрприз: их было пять, а не четыре. Неужели “большой палец” – это отдельно развившийся шестой палец? К счастью, у гигантской панды есть своя библия – монография Д. Дуайта Дэвиса, бывшего куратора анатомии позвоночных в чикагском Музее естественной истории имени Филда. Это, вероятно, величайшая работа по современной эволюционной сравнительной анатомии, и в ней содержится больше, чем кто-либо когда-либо хотел бы знать о пандах. У Дэвиса, конечно же, был ответ.
Анатомически “большой палец” панды вовсе не является пальцем. Он построен из кости под названием лучевой сесамоид, обычно являющейся небольшим компонентом запястья. У панд лучевой сесамоид сильно увеличен и вытянут, пока по длине почти не сравняется с метаподиальными костями настоящих пальцев. Лучевой сесамоид лежит в основе подушечки на передней лапе панды, а пять пальцев образуют каркас (framework) другой подушечки – пальмарной. Неглубокая борозда разделяет эти две подушечки и служит каналом для стеблей бамбука.”
Stephen Jay Gould
The Panda’s Thumb: More Reflections in Natural History (1980)
Cамые старые кости с увеличенным лучевым сесамоидом, уже представляющем собой функциональный противостоящий “большой палец”, встречаются у предковой панды Ailurarctos из позднемиоценового местонахождения Шуитангба в провинции Юньнань, Китай. Однако с позднего миоцена “большой палец” не увеличивался дальше, потому что он должен быть сбалансирован с ограничениями, связанными с переносом веса при плантиградной* ходьбе. Таким образом, эта морфологическая адаптация в эволюции панды отражает двойную функцию лучевого сесамоида – как для манипулирования бамбуком, так и для распределения веса. Последнее ограничение может быть главной причиной того, что ложный большой палец панды так и не развился в полноценный Этот грубый “большой палец” позволяет предположить, что происхождение специализированной бамбуковой диеты панды восходит к 6-7 млн лет назад.
* У млекопитающих существует три типа положения стопы:
(1) плантиградная, при которой поверхность всей стопы касается земли во время локомоции (например, человек, бабуин и медведь),
(2) дигитиградная, при которой только фаланги (пальцы рук и ног) касаются земли, а лодыжка и запястье приподняты (например, собака и кошка),
и (3) унгулиградная, при которых только копыто (кончик одного или двух пальцев) касается земли - специализация бегающих животных (например, лошадь и олень.
И панды не одни такие. У “красных панд” (Red Panda) такой же “псевдопалец”
(A) Филогенетическое дерево, время дивергенции (синий), расширение (expansion) (фиолетовый, +) и сокращение (contraction) (красный, -) семейства генов у красной и гигантской панды и других шести видов эвтерий. Три времени дивергенции (красный узел) были использованы в качестве калибровочных точек для оценки времени дивергенции. Оцененные времена дивергенции представлены с 95% доверительными интервалами (в скобках). Показаны апостериорные вероятности для каждой ветви дерева. (B) Диаграмма псевдопальцев (pt) красной панды (вверху) и гигантской панды (внизу).
Гигантская панда (Ailuropoda melanoleuca) и красная панда (Ailurus fulgens), два исчезающих и симпатричных вида, которые разошлись примерно 43 миллиона лет назад (Mya), занимают разные филогенетические позиции в порядке Carnivora. Гигантская панда относится к семейству Ursidae, в то время как красная панда – к семейству Ailuridae в надсемействе Musteloidea. Уникальные для семейства плотоядных, обе панды являются специализированными травоядными с почти исключительно бамбуковой диетой (>90%), хотя у них сохранился типичный для плотоядных пищеварительный тракт. Бамбук – малопитательный, высоковолокнистый корм, содержащий всего 13,2 % белка, 3,4 % жира и 3,3 % растворимых углеводов.
Сходное селективное давление может привести к параллельной эволюции идентичных или сходных признаков у далеко родственных видов — адаптивной фенотипической конвергенцией. Cеквенирование генома красной панды и перетряхивание сборки генома гигантской панды с помощью дополнительных данных, выявило признаки конвергентной эволюции в генах развития конечностей, генах участвующих в переваривании и усвоении бамбука, а ген рецептора вкуса umami TAS1R1 был псевдогенизирован у обеих панд сменивших мясо на бамбук.
Петля замысла возвратного гортанного нерва
For you created my inmost being;
Ибо Ты устроил внутренности мои (вчинив нирки мої)
you knit me together in my mother’s womb.
и соткал меня во чреве матери моей.
I praise you because I am fearfully and wonderfully made;
Cлавлю Тебя, потому что я дивно устроен.
your works are wonderful, I know that full well.
Дивны дела Твои, и душа моя вполне сознает это
My frame was not hidden from you
Не сокрыты были от Тебя кости мои
when I was made in the secret place,
когда я созидаем был в тайне,
when I was woven together in the depths of the earth.
образуем* был во глубине утробы. (витканий був у глибинах землі)
Psalm 139:13-15
*Соткан
Возвратный гортанный нерв (recurrent laryngeal nerve (RLN) стал примером субоптимальной морфологии, вызванной ограничением развития, в эволюционной биологии. RLN, ветвь 10-го черепного (блуждающего) нерва, иннервирует шестую глоточную дугу, которая у тетрапод включает большинство мышц гортани, а также обеспечивает некоторую сенсорную иннервацию трахеи и пищевода. Парные RLNs развиваются каудально (к хвосту, книзу) от аортальных дуг на ранних стадиях эмбрионального развития.
Позже голова и сердце разделяются в результате развития шеи. Когда сердце и его крупные сосуды спускаются в грудную клетку, RLNs увлекаются за собой. Нейроны, входящие в состав каждой RLN, вынуждены удлиняться, чтобы поддерживать связи со стволом мозга на одном конце и гортанью, трахеей и пищеводом на другом. У взрослых тетрапод нейроны RLN выходят из ствола мозга вместе с другими корешками блуждающего нерва, проходят из черепа через один из вентральных или каудальных фораминов (отверстий) (у тетрапод они различны), спускаются в грудную клетку, ответвляются от блуждающего нерва, огибает сосуды, идущие от четвертой и шестой дуг аорты (у млекопитающих – дугу аорты и ductus arteriosus слева и подключичную артерию справа), и проходит обратно по шее (i. e., возвращаются к своим иннервационным мишеням в гортани и около нее.
После того как блуждающий нерв выходит из основания черепа, он проходит вниз к грудной клетке в так называемой сонной оболочке (carotid sheath). Это означает, что блуждающий нерв проходит вместе с общей сонной артерией и внутренней яремной веной по направлению к сердцу. Пройдя через шею, блуждающий нерв отдает RLN. В этом месте есть некоторые различия на разных сторонах тела. С правой стороны RLN петляет под правой подключичной артерией, а затем направляется к гортани, или голосовому аппарату. С левой стороны RLN проходит перед дугой аорты, затем петляет под ней и позади нее. После этого он также поднимается к гортани. Конечно, у разных людей могут быть некоторые различия, но в целом RLN проходит именно по этому пути.
RLN похож на другие периферические нервы тем, что состоит из пучков аксонов, которые соединяют тела нервных клеток в центральной нервной системе с отдаленными клетками-мишенями, в данном случае в гортани и глотке.
А теперь следите за руками. Гортань есть у всех тетрапод. Её основные функции – защита трахеи и легких от попадания в них пищи и воды, регулирование внутригрудного давления, а у некоторых видов – производство и изменение звуков. Учитывая важность этих функций, особенно защиты дыхательных путей, неудивительно, что RLN присутствует у всех ныне живущих тетрапод, включая амфибий, рептилий (в том числе птиц) и млекопитающих.
У всех этих животных он проходит по одному и тому же пути вокруг сосудов, происходящих из эмбриональных аортальных дуг. Это означает, что прохождение нерва каудально от аортальных дуг и его рекуррентный путь к гортани развились у общего предка тетрапод, и что
рекуррентный гортанный нерв, таким образом, является общей чертой всех тетрапод, как живых, так и ископаемых.
Среди ныне живущих животных самые длинные RLN встречаются у (сюрприз-сюрприз!) жирафов, у которых сохраняются те же топологические отношения между нервами и крупными сосудами, что и у человека. У самых высоких жирафов длина шеи достигает 2,4 м поэтому общая длина нервного пути от ствола мозга до гортани по нисходящему блуждающему и восходящему возвратному гортанному нервам у самых крупных особей приближается к 5 м. Экстремальная длина RLN у жирафа часто упоминается в качестве канонической “эволюционной ошибки” или “субоптимального дизайна”, которой разумный дизайнер наверняка бы избежал. Однако RLN некоторых динозавров были гораздо длиннее, чем у жирафов, и, следовательно, представляют собой еще худший дизайн.
Самыми длинношеими животными всех времен являются вымершие зауроподы, а шеи длиной более 10 м независимо эволюционировали по крайней мере в четырех линиях зауропод. Самым длинным шейным позвонком Supersaurus и самым длинным одиночным позвонком, обнаруженным на сегодняшний день у любого животного, является BYU 9024 с позвонковым центром длиной 138 см. Если взять за основу полную шею близкородственного Diplodocus и условно предположить, что BYU 9024 является самым длинным позвонком в шее, то длина шеи составит не менее 14 м. У особи Supersaurus, представленной BYU 9024, вероятно, были нейроны, длина которых на пути от ствола мозга до гортани превышала 28 м. Спонтанная петля.
Монумент неэффективности.
Дэвид Юм против разумного дизайнера
Книга “Диалоги о естественной религии” (Dialogues Concerning Natural Religion) это философский диалог в платоновском стиле. В нем рассказывается о беседе и споре после ужина между тремя главными героями: Клеанта (Cleanthes), Филона (Philo) и Демея (Demea). Клеанф – гордый защитник естественной теологии (убежденности в том, что аргументы и доказательства указывают на Бога); Филон – религиозный скептик (часто его считают рупором взглядов самого Юма); а Демей – нечто вроде фидеиста, считающего, что существование Бога уже известно всем и что философия может, в лучшем случае, рассказать нам что-то о Его природе. Демея говорит относительно мало на протяжении всего диалога; Клеанф и Филон доминируют в дискуссии. В центре их спора находится аргумент о дизайне/замысле.
Юм рассматривает две версии аргумента о дизайне: номологическую и телеологическую. В первом случае речь идет о порядке/закономерности, которые мы наблюдаем в мире природы, во втором – о цели/приспособлении, которые мы наблюдаем в мире природы.
Оглянись на мир: Рассмотри весь мир и каждую его часть: Ты увидишь, что это не что иное, как одна большая машина, разделенная на бесконечное число меньших машин, которые опять-таки допускают подразделения, до такой степени, что человеческие чувства и способности не в состоянии проследить и объяснить. Все эти разнообразные машины и даже их мельчайшие части подогнаны друг к другу с точностью, которая приводит в восхищение всех людей, когда-либо созерцавших их. Любопытное приспособление средств к целям во всей природе в точности напоминает, хотя и намного превосходит, произведения человеческой изобретательности; человеческого замысла, мысли, мудрости и интеллекта. Так как следствия похожи друг на друга, то по всем правилам аналогии мы должны заключить, что причины также похожи; и что Автор природы в некоторой степени похож на разум человека, хотя и обладает гораздо большими способностями, пропорциональными величию работы, которую он выполнил. Этим аргументом… мы сразу же доказываем существование Божества”.
(Диалоги, часть II)
(Диалоги, часть II)
Номологический аргумент
(1) В мире природы мы наблюдаем порядок/закономерность.
(2) Естественный мир и искусственный мир, созданный человеком, схожи во всех важных аспектах.
(3) В искусственном мире везде, где есть порядок и закономерность, это происходит потому, что есть некий дизайнер/архитектор, который отвечает за этот порядок/закономерность.
(4) Поэтому в природе, скорее всего, существует некий дизайнер/архитектор порядка/регулярности.
Второй аргумент можно назвать аргументом от адаптации (или телеологическим аргументом)
Телеологический аргумент
(1) В мире природы мы наблюдаем цель/приспособление средств к целям.
(2) Естественный мир и искусственный мир, созданный человеком, схожи во всех важных аспектах.
(3) В искусственном мире везде, где есть цель/приспособление, это происходит потому, что за эту цель/приспособление отвечает некий дизайнер/архитектор.
(4) Поэтому в природе, скорее всего, есть некий дизайнер/архитектор цели/приспособления.
Таксономия возражений
Юм (через Филона) выдвигает против этого аргумента десять возражений, которые можно объединить в таксономию из четырёх ветвей.
A. Ограничения на заключение: Это возражения, которые подчеркивают слабость заключения аргумента.
B. Проблема уникальных причин: Это возражение (существует только одно такое возражение), основанное на знаменитой теории причинности Юма, суть которой заключается в том, что трудно делать выводы о причинах уникальных эффектов; Вселенная – это уникальный эффект, поэтому трудно делать выводы о его причине.
C. Слабости аналогий: Это возражения, которые подчеркивают слабые места в аналогии, лежащей в основе обеих форм аргументации.
D. Проблемы в объяснении порядка/цели: это возражения, которые блокируют аргумент, либо предлагая альтернативные объяснения порядка/цели, которые мы видим во Вселенной, либо подчеркивая проблемы с объяснением порядка.
Restrictions on the Conclusion
(1) What-you-see-is-what-you-get (WYSIWYG) problem:
“Если боги являются причиной порядка во вселенной, то они обладают той степенью могущества, интеллекта и благожелательности, которая проявляется в известном им эффекте (мире), и не более того”. (Hume’s Enquiry)
(2) The Evil Effects Problem:
“Истинный вывод [из аргумента о замысле] состоит в том, что первоисточник всего сущего совершенно безразличен… и имеет не большее отношение к добру, чем к злу, чем к теплу, чем к холоду”. (Hume’s Dialogues).
(3) Multiple Design Hypotheses Problem:
Если аргумент о дизайне будет обоснован, то можно будет выдвинуть ряд гипотез о дизайне, таких как:
(а) Вселенная является продуктом работы комитета дизайнеров;
(б) Вселенная – это отброшенный эксперимент старого или второсортного божества;
или (в) Вселенная была спроектирована так, чтобы работать самостоятельно, и создатель больше не играет никакой роли в ее развитии.
The Problem of Unique Causes
4) Problem of Unique Causes:
“Только когда обнаруживается, что два вида объектов постоянно связаны друг с другом, мы можем вывести один из них из другого; и если бы был представлен эффект, который был бы совершенно необычным и не мог быть отнесен ни к одному из известных видов, я не вижу, чтобы мы могли сформировать какое-либо предположение или умозаключение относительно его причины”.(Hume’s Enquiry)
Analogical Weaknesses
(5) The ‘Weak and Remote’ Problem:
“Аналогия между теми объектами, которые, как известно, возникли благодаря замыслу, и любым природным объектом слишком слаба и слишком отдалена, чтобы предполагать схожие причины”.
All the new discoveries in astronomy, which prove the immense grandeur and magnificence of the works of nature…become so many objections, by removing the effect still farther from all resemblance to the effects of human art and contrivance.
(6) The Non-Agential Order Problem:
Порядок, расположение или согласование конечных причин сами по себе не являются доказательством замысла, но лишь постольку, поскольку они исходят из этого принципа”.
(7) The Tightrope Problem:
Аргументы дизайна\замысла пытаются пройти очень тонкую грань между чрезмерным антропоморфизмом и непостижимой отдаленностью, когда речь заходит о природе дизайнера. Очень трудно пройти эту грань и сохранить убедительность аргументации дизайна.
Problems in Explaining Order/Purpose
(8) The Regress Problem:
“Если для объяснения порядка в природе требуется разумный агент, то разумный агент, в свою очередь, должен быть объяснен… Но если мы остановимся на объяснении агента и не пойдем дальше, то зачем заходить так далеко? Почему бы не остановиться на материальном мире? Как мы можем удовлетвориться, не продолжая бесконечно? И в конце концов, какое удовлетворение может быть в этом бесконечном прогрессе?”
A mind whose acts and sentiments and ideas are not distinct and successive, one that is wholly simple and totally immutable, is a mind which has no thought, no reason, no will, no sentiment, no love, no hatred; or, in a word, is no mind at all.
(Hume’s Dialogues, Part IV)
(9) The Alternative Explanations Problem:
Существует “система, порядок, экономика вещей, с помощью которых материя может сохранять вечное движение, которое кажется ей необходимым, и при этом сохранять постоянство форм”.
It is vain, therefore, to insist upon the uses of the parts in animals and vegetables, and in their curious adjustment to each other. I would fain know how an animal could subsist, unless its parts were so adjusted? Do we not find, that it immediately perishes whenever this adjustment ceases, and that its matter corrupting tried some new form?
Предвидя Дарвина:
Thus the universe goes on for many ages in a continued succession of chaos and disorder. But is it not possible that it may settle at last, so as not to lose its motion and active force…yet so as to preserve a uniformity of appearance amidst the continual motion and fluctuation of its parts? This we find to be the case with the universe at present…May we not hope for such a position, or rather be assured of it, from the eternal revolutions of unguided matter, and may not this account for all the appearing wisdom and contrivance which is in the universe?
Dialogues
Так вселенная на протяжении многих веков пребывает в непрерывной череде хаоса и беспорядка. Но разве не возможно, чтобы она наконец успокоилась, чтобы не потерять своего движения и активной силы… и в то же время сохранить единообразие внешнего вида среди непрерывного движения и колебания ее частей? Именно это мы находим в настоящее время во Вселенной… Не можем ли мы надеяться на такое положение, или, скорее, быть уверенными в нем, исходя из вечных оборотов неуправляемой материи, и не объясняет ли это всю кажущуюся мудрость и хитрость, которая есть во Вселенной?
(10) The Cognitive Limitation Problem:
Человеческий разум – плохой инструмент для выведения универсальных истин. Мы должны скептически относиться ко всем нашим попыткам объяснить конечные истоки реальности.
“Диалоги” Юма впервые опубликованы в 1779, а Natural Theology or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity Уильяма Пэли, который на вересковых пустошах часы обронил — в 1802.
Юм переиграл и уничтожил ещё до того, как Пэйли написал.
“Разумный”? “Некомпетентный”!
“У вас есть философский выбор между эволюцией и верой в ID, так называемый разумный дизайн. Но даже студенту первого курса инженерного факультета было бы стыдно за то, что он спроектировал вашу поясницу с экстремальным изгибом, позволяющим вам стоять прямо, хотя ваш таз наклонен вперед, чтобы тащить костяшки пальцев, как у всех наших ближайших родственников. Вам, вероятно, ставили брекеты или удаляли зубы мудрости, потому что их слишком много для вашего рта. А еще у вас есть носовые пазухи с несовершенной дренажной системой, которая вызвала бы смех у водопроводчика. Однако эволюция дает готовое и рациональное объяснение всем этим неудачам: постепенное изменение прямой позы, укорочение морды млекопитающих до лица и расширение нашего большого мозга, чтобы он мог теснить лицевые кости. Так что выбирайте сами: Что вы предпочитаете – эволюцию или ID, буквы которого с тем же успехом можно расшифровать как Incompetent Design?”
Donald Wise
После некоторого заигрывания приверженец ID обычно бормочет что-то о нашей неспособности познать мысли Бога. Ответ:
“Действительно, ID – это не наука, а религия, и преподавать ее следует именно так”. Эти простые факты не требуют особых объяснений, переводят эволюцию на личный уровень и заставляют приверженца ID обороняться, и все это с легким юмором. Возможно, и другие захотят попробовать.
“Intelligent” Design versus Evolution
Дистелеология
Дистелеология – это философская точка зрения, согласно которой у бытия нет telos – конечной причины, вызвавшей целенаправленный замысел. Термин изобрел и материализовал Эрнст Геккель в Allgemeine Entwickelungsgeschichte der Organismen.
Хаксли говорит об этом так: “Профессор Геккель придумал новое и удобное название “дистелеология” для изучения “бесцельности”, наблюдаемой в живых организмах – например, многочисленных случаев рудиментарных и, по-видимому, бесполезных структур. Признаюсь, однако, что мне часто казалось, что факты дистелеологии расходятся в разные стороны. Если предположить, как это делают эволюционисты, что бесполезные органы атрофируются, то такие случаи, как существование латеральных зачатков пальцев на ноге лошади, ставят нас перед дилеммой. Ведь либо эти рудименты бесполезны для животного – в таком случае, учитывая, что лошадь существует в своем нынешнем виде с эпохи плиоцена, они, несомненно, должны были исчезнуть, – либо они полезны для животного, и в таком случае они бесполезны как аргументы против телеологии”.
George Romanes
Natural Selection and Dysteleology (1874)
RuBisCO: самый неэффективный фермент в мире
Рибулозо-1,5-бисфосфаткарбоксилаза/оксигеназа (RubisCO) – пожалуй, один из самых распространенных белков в биосфере и ключевой фермент в глобальном углеродном цикле.
Более 90 % неорганического углерода, превращающегося в биомассу, фиксируется ферментом RubisCO, катализирующим карбоксилирование и расщепление рибулозо-1,5-бисфосфата (RuBP) на две молекулы 3-фосфоглицерата (3PG). RubisCO встречается во всех трех доменах жизни: бактериях, археях и эукариотах. Фермент составляет 30-50% растворимого белка в листьях растений, и было подсчитано, что на каждого человека на Земле приходится 5 кг RubisCO. В целом это делает RubisCO одним из самых распространенных ферментов в глобальном углеродном цикле, который буквально питает жизнь на Земле.
RubisCO появился примерно 3 миллиарда лет назад, когда атмосфера Земли содержала большое количество CO2 (≥10 000 % от современного атмосферного уровня) и сравнительно мало O2 (≤0,1 % от современного атмосферного уровня) . Однако с момента своего появления рубиско направляет планету по постоянной траектории увеличения содержания O2 в атмосфере и уменьшения CO2 (Holland, 2002; Canfield, 2005), так что сегодня концентрации CO2 (0,04%) и O2 (20,95%) поддерживаются далеко за пределами их термодинамического равновесия, и их относительное содержание инвертировано по сравнению с зарёй рубиско.
Важно отметить, что существует большая неопределенность, связанная с реконструкцией атмосферных концентраций на этих временных масштабах. Расчетные концентрации O2 (черная линия) за геологическое время основаны на процентном содержании PALs (%, v/v), а заштрихованные серым цветом рамки представляют диапазон возможных уровней O2, основанных на геологических прокси. Предполагаемые уровни CO2 (красная линия) представлены по отношению к современным концентрациям (соотношение прошлое/настоящее), в основном на основе данных GEOCARB. Красная заштрихованная область представляет собой степень неопределенности, связанную с оценкой архейских и протерозойских уровней CO2. Серая пунктирная линия представляет Великое Кислородное Событие/Катастрофу.
Biochemical characterization of predicted Precambrian RuBisCO
rbcL входит в 1% самых медленно эволюционирующих генов и ферментов на Земле, накапливая одну нуклеотидную замену каждые 0,9 млн. лет и одну аминокислотную мутацию каждые 7,2 млн. лет.
Rubisco is evolving for improved catalytic efficiency and CO2 assimilation in plants
Несмотря на свою важную роль, фермент ЧУДОВИЩНО НЕЭФФЕКТИВЕН, работает очень медленно и не может полностью отличить углекислый газ от молекулярного кислорода: кислород конкурирует с CO2 в качестве исходного материала для деятельности рубиско, в результате чего значительная часть энергии, получаемой в процессе фотосинтеза, расходуется впустую. Действительно, когда RuBisCO использует кислород вместо CO2, образуются токсичные отходы, которые не могут быть использованы без дорогостоящей переработки альтернативного окислительного пути (фотодыхания). Растения компенсируют слабую активность RuBisCO, КОЛИЧЕСТВОМ, что делает его самым распространенным белком на Земле.
Это очень, очень древний, и очень хитрый замысел. Бесспорно.
…endless forms most beautiful and most wonderful
“There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved.”
Есть великолепие в этом взгляде на жизнь, с её несколькими силами, изначально вдохнутую в несколько форм или одну; и что, в то время как эта планета движется вращаясь в соответствии с неизменным законом гравитации, из столь простого начала развивались и развиваются бесконечные формы, самые прекрасные и самые удивительные”
Charles Darwin, The Origin of Species
