Генеральная Ассамблея Бесполезных Наций перерисовала карту мира с Крымом в составе сраной рф.

Обмудки прислуживают оккупантам. Ненавижу.


Крым это Украина.


General Assembly Adopts Text to ‘Correct the Map’

Масяня. Эволюция войны

"Мужик должен делать stupid violent shit, если хочешь считаться мужиком. И не думать о последствиях, да и вообще, собственно, не думать. Не мужское это дело — думать."

Волк, мать, и её дитя

басня Эзопа

A country nurse, to fright her babe to peace,
Said, "Wolf shall have thee, or thy cries must cease."
The wolf o'erheard, believed the scolding crone,
And stay'd in hopes to find the feast his own.
But evening came; the babe was hush'd to rest:
The wolf still gaped, with rav'ning hunger prest.
At last his hopes to utter dulness grew:
Then to his anxious helpmate he withdrew.

"How cam'st thou empty?" said she. He replied,
"Because upon a female I relied."


перевод: James Davies
-----

The crying babe, the mother sharply threates,
Except he ceas'd, he should to wolfe bee throwne:
Which being hard, the wolfe at windowe waites,
And made account that child should bee his owne:
Till at the lengthe, agayne he hard her say
Feare not sweete babe, thou shalt not bee his pray.
For, if he come in hope so sucke thy blood,
Wee wil him kill, before he shall departe:
With that the wolfe retorned to the wood,
And did exclayme thus wise with heavie hart:
Oh Jupiter? What people now doe live,
That promise much, and yet will nothing give.


перевод: Geffrey Whitney
-----

Ребёнка плачущего чтоб утихомирить
мать пригрозила бросить волку на съеденье.
А обладатель серой шкуры волей случая
всё это слышал сидя под окном — какое совпаденье!
Надеждой на внезапный сытый ужин полон
решил он подождать обещанных времён,
когда дитя в окошко выбросят.
Но вот уж вечер, слышно из окна
"Не плачь, не плачь, моё дитя,
не бойся хищника, что рыщет по ночам.
Заявится — получит он сполна,
серую шкуру спустим, ног не унесёт".
Вот это поворот!
Приунывший от подобных перспектив
вернулся волк к волчице без
гастрономических альтернатив:
Как ты ни с чем, с пустыми лапами, пришёл домой?
— волчица его спрашивает.
Дурак я, обещаниям женщины поверил,
— ответил Волк тряся печально головой.


Art: Ernest Griset

P.S. На греческом (посчитаем за исходник) тут.

#culture

The Second Coming

(1919)

Turning and turning in the widening gyre   
The falcon cannot hear the falconer;
Things fall apart; the centre cannot hold;
Mere anarchy is loosed upon the world,
The blood-dimmed tide is loosed, and everywhere   
The ceremony of innocence is drowned;
The best lack all conviction, while the worst   
Are full of passionate intensity.

Surely some revelation is at hand;
Surely the Second Coming is at hand.   
The Second Coming! Hardly are those words out   
When a vast image out of Spiritus Mundi
Troubles my sight: somewhere in sands of the desert   
A shape with lion body and the head of a man,   
A gaze blank and pitiless as the sun,   
Is moving its slow thighs, while all about it   
Reel shadows of the indignant desert birds.   
The darkness drops again; but now I know   
That twenty centuries of stony sleep
Were vexed to nightmare by a rocking cradle,   
And what rough beast, its hour come round at last,   
Slouches towards Bethlehem to be born?


— William Butler Yeats
-----

Спиралью ввысь, всё шире и всё выше
Сокол кружит, сокольника не слыша,
Что было цельным, рушится на части,
На мир напало сущее безвластье,
Напал прилив кровавый, и повсюду
В нём тонет чистоты обряд, и лучший
Ни в чем не убеждён, тогда как худший
Горячим напряженьем переполнен.

Да, откровенье ждёт нас впереди;
Пришествие Второе впереди.
Пришествие Второе! Лишь слова слетели,
Огромный образ из Spiritus Mundi
Мой потревожил взор; в песках далёких
Фигура с телом льва, с главою человека,
С пустым, безжалостным как солнце взором,
Поводит бёдрами, а вкруг витают
Тени испуганных пустынных птиц.
Вновь тьма сошла. Но понял я, что двадцать
Столетий каменного сна нарушил
Кошмар от сотрясенья колыбели,
И что за грубый зверь дождался часа,
И в Вифлеем ползёт, чтоб там родиться?


Перевод: Шломо Крол

Art: Apocalypse 9. Great plagues follow the sound of the trumpet | Phillip Medhurst

#culture

Понедельничный прошлонедельник
(24/08 — 06/09)

1. Мы против Них: почему ваш мозг ненавидит других людей (Сапольски) (4), (5), (6), (7)

2. Невежество узников платоновой пещеры (ДеНикола) (1), (2), (3)

3. Обзор «Осени патриарха» Габриэля Гарсия Маркеса

4. «Осень патриарха» (финальный отрывок)

5. Человек как ошибка (Лифтон) (1), (2), (3)

6. Письмо Тополя Трампу: Как остановить путина

7. Циклическая логика ядерного оружия (Амис)

8. Doggerel (A sonnet) (Ашер)

9. Оказываешься кем-то (авторское)

10. Геноцидальная ментальность (Лифтон)

11. Если бы мужчины менструировали (Стайнем) (1), (2)

12. 78-ой коан. Истинное процветание

13. Неестественный ход жизни (авторское)

14. Ген.Ассамблея Useless Nations перерисовывает карты (суки поганые)

15. Волк, мать, и её дитя (Эзоп)
-----

𓂀
• Аисты кружатся в небе
• Ygg - Ygg
• Кровеносный сосуд проходящий сквозь сому нейрона
• "На суше нечего делать"
• As Trump turns 80, who are the oldest – and youngest – current world leaders?
• 10 самых старых лидеров стран
• ШКЯ - День такой
• Говённый день или Масяня в тумане
• R.I.P. Gloria Steinem
• Масяня. Эволюция войны
-----

Звіт
-----

Сбор на инструменты для хранителей неба из 225 ЗРП, и аптечку с ножницами для ребят из «Хартии».

-----
✧ Монобанка волонтёра ✧

Карта:
4874 1000 3237 4939
----

Осталось наскрести / натрясти / накружить / нарисовать / наколядовать 14 090 грн.

Вдруг у вас есть маленечко в заначечке, для добрых дел.

Спасибо большое!
-----

#monday

Политика поперёк собственным интересам (1)

"Явлением, наблюдаемым на протяжении всей истории независимо от места и эпохи, является проведение правительствами политики, противоречащей их собственным интересам. Похоже, что в сфере государственного управления человечество демонстрирует худшие результаты, чем практически в любой другой сфере человеческой деятельности. В этой сфере мудрость, которую можно определить как проявление суждения, основанного на опыте, здравом смысле и доступной информации, проявляет меньшую эффективность и сталкивается с большими препятствиями, чем следовало бы. Почему лица, занимающие высокие должности, так часто действуют вопреки тому, что подсказывает разум и что диктует просвещённый личный интерес? Почему разумный мыслительный процесс, кажется, так часто не срабатывает?

Почему, если начать с самого начала, троянские правители втянули этого подозрительного на вид деревянного коня за свои стены, несмотря на все основания подозревать греческую подставу? Почему сменявшие друг друга кабинеты министров Георга III настаивали на принуждении, а не на примирении с американскими колониями, хотя многие советники неоднократно предупреждали, что нанесённый ущерб будет больше любой возможной выгоды? Почему Карл XII, Наполеон, а затем и Гитлер вторглись в россию, несмотря на катастрофы, постигшие каждого из их предшественников? Почему Монтесума, повелитель свирепых и рвущихся в бой армий и города с населением 300 000 человек, пассивно подчинился отряду из нескольких сотен чужеземных захватчиков даже после того, как те совершенно очевидно продемонстрировали, что являются людьми, а не богами? Почему Чан Кайши отказывался прислушиваться к любым призывам к реформам или предупреждениям, пока не проснулся и не обнаружил, что его страна ускользнула из-под его контроля? Почему страны-импортёры нефти вступают в соперничество за доступные объёмы поставок, когда твёрдый единый фронт по отношению к экспортёрам позволил бы им взять ситуацию под контроль? Почему в последнее время британские профсоюзы в рамках безумного спектакля периодически, казалось бы, стремятся ввергнуть свою страну в паралич, по-видимому, находясь под впечатлением, что они отделены от общего целого? Почему американский бизнес настаивает на «росте», когда он явно истощает три основных ресурса жизни на нашей планете — землю, воду и чистый воздух? (Хотя профсоюзы и бизнес не являются правительством в строгом политическом смысле, они определяют ход событий.)

Вне рамок правительства человек совершил чудеса: при нашей жизни изобрёл средства, позволяющие покинуть Землю и совершить полёт на Луну; в прошлом он освоил энергию ветра и электричества, возвысил камни из земли в парящие соборы, соткал шёлковые парчи из нитей шелкопряда, изготовил музыкальные инструменты, получил двигательную энергию из пара, взял под контроль или искоренил болезни, оттеснил Северное море и создал на его месте сушу, классифицировал формы природы, проник в тайны космоса. «В то время как все другие науки продвинулись вперёд, — признавал наш второй президент Джон Адамс, — государственное управление застряло на месте; сегодня оно осуществляется едва ли лучше, чем три или четыре тысячи лет назад».

Существует четыре вида неэффективного управления, которые часто сочетаются между собой. К ним относятся:

1) тирания или угнетение, о которых история приводит столько хорошо известных примеров, что их нет необходимости приводить;

2) чрезмерные амбиции, такие как попытка Афин завоевать Сицилию во время Пелопоннесской войны, попытка Филиппа II Английского с помощью Армады, дважды предпринятая Германией попытка господства над Европой со стороны самопровозглашённой «господствующей расы», стремление Японии к созданию азиатской империи;

3) некомпетентность или упадок, как в случае с поздней Римской империей, последними Романовыми и последней императорской династией Китая;

и, наконец, 4) глупость [folly] или извращённость / порочность / своенравие [perversity].

Данная книга посвящена последнему из перечисленных видов в его конкретном проявлении, а именно: проведению политики, противоречащей собственным интересам соответствующего электората или государства. Собственные интересы — это всё, что способствует благосостоянию или выгоде управляемого сообщества; глупость же — это политика, которая с этой точки зрения приводит к обратным результатам.


— Barbara W. Tuchman
The March of Folly: From Troy to Vietnam

(продолжение)

#книги #global

Политика поперёк собственным интересам (2)

(начало)

Проявление глупости не зависит от эпохи или местности; она вневременна и универсальна, хотя обычаи и убеждения конкретного времени и места определяют форму, которую она принимает. Она не связана с типом режима: монархия, олигархия и демократия порождают её в равной степени. Она также не является особенностью какой-либо нации или класса. Рабочий класс, представленный коммунистическими правительствами, при власти действует не более рационально или эффективно, чем средний класс, что наглядно продемонстрировала новейшая история. Мао Цзэдуном можно восхищаться за многое, но «Большой скачок», при котором на каждом заднем дворе строился сталелитейный завод, и «Культурная революция» были проявлениями неблагоразумия [unwisdom], которые нанесли огромный ущерб прогрессу и стабильности Китая, не говоря уже о репутации Председателя. Историю пребывания российского пролетариата у власти вряд ли можно назвать просвещённой, хотя после шестидесяти лет правления за ним следует признать некий брутальный успех. Если большинство россиян материально живёт лучше, чем раньше, то цена, уплаченная в виде жестокости и тирании, была не меньше, а, вероятно, даже больше, чем при царях.

Французская революция, великий прообраз популистского правительства, быстро вернулась к коронованной автократии, как только обрела способного управленца. Революционные режимы якобинцев и Директории могли собрать силы для истребления внутренних противников и разгрома внешних врагов, но не сумели в достаточной мере управлять собственными сторонниками, чтобы поддерживать внутренний порядок, создать компетентную администрацию или взимать налоги. Новый порядок был спасён лишь военными кампаниями Бонапарта, которые принесли добычу из зарубежных войн для наполнения казны, а впоследствии — его компетентностью как руководителя. Он отбирал чиновников по принципу «la carrière ouverte aux talents» — причём желательными качествами считались ум, энергия, трудолюбие и послушание. Это срабатывало некоторое время, пока и сам он, став классической жертвой высокомерия [hubris], не погубил себя из-за чрезмерного расширения сферы влияния.

Можно задаться вопросом: разве, поскольку глупость или своенравие присущи отдельным людям, следует ли нам ожидать чего-то иного от правительства? Причина для беспокойства заключается в том, что глупость правительства оказывает большее влияние на большее число людей, чем индивидуальные проявления глупости, и поэтому правительства несут большую ответственность за то, чтобы действовать разумно. Всё так, и поскольку об этом известно уже очень давно, почему наш вид не принял мер предосторожности и не создал защитных механизмов против этого? Были предприняты некоторые попытки, начиная с предложения Платона о формировании сословия, которое прошло бы профессиональную подготовку в области государственного управления.

Согласно его замыслу, правящий класс в справедливом обществе должен состоять из людей, обученных искусству управления, отобранных из числа рациональных и мудрых. Поскольку он признавал, что в естественном распределении таких людей немного, он считал, что их необходимо будет выращивать и воспитывать с помощью евгеники. Правительство, по его словам, было особым искусством, компетентность в котором, как и в любой другой профессии, могла быть приобретена только путём изучения соответствующей дисциплины и не могла быть получена иным образом. Его решение — прекрасное и недостижимое — заключалось в философах-царях. «Философы должны стать царями в наших городах, либо те, кто сейчас являются царями и правителями, должны научиться стремиться к мудрости, как истинные философы, и таким образом политическая власть и интеллектуальная мудрость соединятся воедино». До тех пор, признавал он, «не может быть покоя от бедствий для городов, и, как я полагаю, для всего человеческого рода». И так оно и было.


— Barbara W. Tuchman
The March of Folly: From Troy to Vietnam

(продолжение)

#книги #global

Политика поперёк собственным интересам (3)

(предыдущее)

Недалёкое упорство [wooden-headedness] — это также отказ извлекать уроки из опыта, и в этом отношении средневековые правители XIV века были на высоте. Независимо от того, как часто и очевидно девальвация валюты подрывала экономику и вызывала недовольство народа, французские монархи из династии Валуа прибегали к ней всякий раз, когда остро нуждались в денежных средствах, вплоть до тех пор, пока не спровоцировали восстание буржуазии. В военном деле — ремесле правящего класса — недалёкость проявлялась особенно ярко. Сколько бы раз ни приводили к нужде и даже голоду военные кампании, основанные на снабжении за счёт вражеской страны — как, например, во время английских вторжений во Францию в ходе Столетней войны, — кампании, для которых такая судьба была неизбежна, регулярно предпринимались.

В начале XVII века был ещё один король Испании, Филипп III, который, как говорят, умер от лихорадки, подхватившейся из-за того, что он слишком долго сидел рядом с горячей жаровней, беспомощно перегреваясь, поскольку чиновник, в обязанности которого входило убрать жаровню, когда его вызвали, не объявился. В конце XX века начинает складываться впечатление, что человечество, возможно, приближается к аналогичной стадии самоубийственной глупости. Примеры сыплются так часто и многочисленно, что можно выделить лишь один, имеющий первостепенное значение: почему сверхдержавы не начнут с взаимного отказа от средств самоуничтожения человечества? Почему мы вкладываем все наши умения и ресурсы в гонку за военное превосходство, которое никогда не удастся удержать достаточно долго, чтобы оно стало целесообразным, вместо того чтобы стремиться найти modus vivendi с нашим противником — то есть способ жить, а не умирать?

На протяжении 2500 лет политические философы — от Платона и Аристотеля до Фомы Аквинского, Макиавелли, Гоббса, Локка, Руссо, Джефферсона, Мэдисона и Гамильтона, Ницше и Маркса — посвящали свои размышления основным вопросам этики, суверенитета, общественного договора, прав человека, коррупции власти, баланса между свободой и порядком. Лишь немногие, за исключением Макиавелли, который интересовался государством таким, каким оно есть, а не каким оно должно быть, уделяли внимание простой глупости, хотя глупость всегда была хронической и повсеместной проблемой. Граф Аксель Оксеншерна, канцлер Швеции в период хаоса Тридцатилетней войны при гиперактивном Густаве Адольфе и фактический правитель страны при правлении его дочери Кристины, обладал обширным опытом, на котором основывался его заключительный вывод на смертном одре:

«Знай, сын мой, сколь малой мудростью правится миром»."


— Barbara W. Tuchman
The March of Folly: From Troy to Vietnam

#книги #global

Сегодня-завтра-навсегда

С неба снова ёбнулась ракета.

Просто так вот, прямо в дом жилой.

Большинство людей никак не хочет осознать
что никакого бога, смысла жизни, справедливости, гуманности, в помине не было и нету.

Никакого мира в мире, разве что недолговечный, хлипкий, и договорной.

Но какие договоры с проповедниками геноцида?

О каком единстве, равенстве, быть может речь, когда толпа как лемминги, в слепом беспамятстве радостно улюлюкая вместо себя соседа гонят на убой?

О каком ответственном сознании, когда тирану, людоеду, рукоплещут миллионы?

О каком завтрашнем дне, о каком светлом (хотя б не апокалиптическом) будущем человеческого вида?

То ли ещё будет ой-ёй-йой.


#авторское

Что такое slop (1)

"Различные вариации этого термина оказались весьма популярными. Наступает «Al Slopocalypse». «Slopaganda» — это «нежелательный контент, сгенерированный ИИ, который распространяется с целью манипулирования убеждениями для достижения политических целей». «Слопшоп» — это «компания, организация или группа слопоператоров, совместно использующих ИИ для генерации контента». Лица, нанятые для исправления или улучшения некачественных результатов работы ИИ, называются «слопо-уборщиками». Если кто-либо создаёт контент, предназначенный в первую очередь для поисковых ботов с целью увеличения посещаемости веб-сайта, он занимается «слоптимизацией». «Гайдслоп» — это сгенерированные ИИ руководства по таким темам, как видеоигры, которые отличаются «крайне низким качеством» и «низкой надёжностью». А «slopware» — это «любое одноразовое программное обеспечение, которое можно наскоро состряпать с помощью ИИ и которое не требует обслуживания».

Хотя общее понятие «ИИ-слоп» интуитивно понятно, его конкретные границы требуют разъяснения. Если на время отложить в сторону оксюморонное выражение «искусственный интеллект», мы полагаем, что можно с уверенностью предположить, что часть «ИИ» в термине «ИИ-слоп» относится к результатам работы так называемого «генеративного искусственного интеллекта», который включает в себя крупные языковые и диффузные модели. Словари определяют термин «slop» как нечто небрежное, нежелательное или обременительное, подобно отходам из ночного горшка, которые приходится выливать вручную. Это подходящее начало для понимания сути «Al slop» — небрежных и обременительных результатов генеративного ИИ.

Dag Øivind Madsen и Richard W. Puyt предлагают полезную типологию ИИ-слопа, построенную вокруг семи измерений — то, что они называют «7V»:

• Объём [volume] (масштаб производства)
• Скорость [velocity] (скорость генерации и циркуляции)
• Разнообразие [variety] (диапазон форм и жанров),
• Ценность [value] (эрозия культурной и эпистемической ценности)
• Верификация [verification] (проблемы истины и доверия)
• Видимость [visibility] (алгоритмическое усиление)
• Виральность [virality] (мемоподобное распространение)

Мадсен и Пуйт утверждают, что эти семь измерений могут служить индикаторами наличия или распространенности «AI-слопа» либо использоваться в качестве методов анализа для понимания воздействия «AI-слопа» в конкретной сфере.

Наша концептуализация термина «AI-слоп» согласуется с типологией Мадсена и Пуйта, однако мы считаем, что это явление носит более широкий характер и не обязательно определяется объемом, скоростью, видимостью или вирусной распространяемостью.

Наше определение слопа одновременно более ёмкое и более нормативное. Мы утверждаем, что слоп неизбежно наносит вред. Опираясь на описательные материалы и научные исследования, мы предлагаем предварительное определение:

«ИИ-слоп» — это любой результат работы генеративной вероятностной автоматизированной системы, созданный с минимальными усилиями, который асимметрично обременяет получателей и имеет тенденцию к деградации культурных сфер.


— Jessica M. Silbey & Woodrow Hartzog
AI slop

Art: Lia Sued C.

(продолжение)

#AI #tech #global

Что такое slop (2)

(начало)

Мы рассматриваем «AI-слоп» как явление, располагающееся на спектре. Результаты работы ИИ могут быть в той или иной степени «небрежными» в зависимости от относительного присутствия трёх составляющих «слопа»: незначительных затрат, асимметричного наложения и деградации сферы [domain].

A. Незначительные усилия / нагрузка [negligible exertion]
Первый компонент слопа в том, что для его создания требуется гораздо меньше усилий и интенций / намерения [intention] по сравнению с аналогичным результатом, полученным без использования генеративных вероятностных [probablistic] автоматизированных систем. Например, когда кто-то использует генеративный ИИ для создания изображения вместо того, чтобы нарисовать его от руки, он не тратит столько же времени, мыслительных усилий или энергии на проработку линий, формы, пропорций, цветов или любых других эстетических решений. Человек просто вводит промпт в систему, и в результате получает изображение. Когда кто-то использует LLM (Large Language Models, большие языковые модели) для генерации эссе, ему не нужно сначала продумывать структуру работы или принимать решения относительно тона, стиля, лексики, синтаксиса, перспективы (точки зрения) или каких-либо других аспектов письма, необходимых перед тем, как соединить слова в абзацы для эффективной коммуникации с помощью письменного языка. Попросите LLM создать эссе на заданную тему, и она его сгенерирует.

Чем больше времени, намерения и усилий человек вкладывает в результат, тем менее «небрежным» [sloppy] он становится. Однако как только кто-то решает позволить машине генерировать слова, изображения или код, которые затем будут переданы другим, он сбрасывает с себя ответственность за редактирование и доработку результата и проявляет неуважение к получателю. Журналистка Элизабет Лопатто написала: «Каков правильный ответ человеку, показывающему вам свой слоп? Никто этого не делал. Даже плохое искусство… требует усилий со стороны художника и выражает его мысли — как в самом содержании, так и в моторных навыках, необходимых для нанесения линий на бумагу. Оно требует времени и внимания человека. «Искусство» Al требует лишь ввода запроса в поле и, возможно, нескольких корректировок результатов. Здесь не на что реагировать». Что человек передаёт с помощью «ИИ-слопа»? Ничего достойного внимания.»

B. Асимметричное соотношение усилий
Недовольство, которое вызывает ИИ-слоп, коренится в асимметрии трудозатрат, связанных с его созданием и восприятием. Суть этой характеристики Al slop’а» заключается в следующем: «Если вам лень это написать, почему я должен утруждаться, чтобы это прочитать?» Когда люди едва пошевелили пальцем, чтобы что-то создать, а затем отнимают у вас время и ожидают вашего внимания, иногда это воспринимается как проявление их мнения о том, что ваше время менее важно, чем их собственное. Они ожидают от вас усилий и внимания, но сами не хотят тратить свои на то самое, о рассмотрении чего вас просят. Это может быть «нечестное утверждение превосходства» [underhanded assertion of superiority], выраженное в цифровой форме.

C. Деградация сферы
Третий аспект слопа заключается в том, что он деградирует культурную сферу, в которой применяется. Считайте это лакмусовой бумажкой для выявления слопа. Если в масштабе и с течением времени результаты, сгенерированные искусственным интеллектом, мешают творческому процессу или вытесняют его, фрустрируют (расстраивают / срывают) работу наших систем создания знаний и человеческих изысканий, подрывают сплочённость и сотрудничество, необходимые в рабочей среде или в какой-либо другой культурной сфере, — это и есть слоп.


— Jessica M. Silbey & Woodrow Hartzog
AI slop

Art: shir-a

(продолжение)

#AI #tech #global

Что такое slop (3)

(предыдущее)

«Слоп» наносит ущерб различным сферам жизни по крайней мере тремя способами: он вытесняет человеческое самовыражение в тех сферах, где оно ценится как результат мысли, заботы и здравого суждения; он принижает ценность человеческих усилий, сводя к минимуму значение труда и подрывая способность к взаимоотношениям, которые являются краеугольными камнями процветающих человеческих сообществ; и он привносит пороки и ошибки в те сферы, где внимательность [attentiveness], аутентичность [authenticity] и точность [accuracy] имеют решающее значение для достижения их целей и обеспечения их устойчивости.

Слоп преимущественно экстрактивен. Он истощает сферы, в которых он процветает, лишая их ценности для человека, превращая творчество, знания и организацию труда (в качестве примеров) во внешние издержки [externalities] человеческого существования, а не в то самое, что делает нас людьми. Поскольку «слоп» чрезвычайно привлекателен, всегда доступен и эксплуатирует увлечение нашего общества эффективностью, он усугубляет худшие аспекты функциональности платформ, перегружая системы и гомогенизируя их вывод [output], лишая нас преимуществ нашей эпохи сетевой информации.

Основной аргумент [pitch] генеративных вероятностных [probabilistic] инструментов автоматизации заключается в том, что они избавляют людей от необходимости прилагать усилия [exert effort]. Однако усилия в виде заботы, внимания и намерения, как правило, являются желательными, если не незаменимыми составляющими человеческого самовыражения, накопления знаний и межличностных отношений. Без усилий наши попытки проявить искренность звучат фальшиво именно потому, что кажутся бездумными и не требующими усилий. Искренность имеет решающее значение для доверия, которое лежит в основе всех попыток общения. Общение и самовыражение обретают смысл благодаря усилиям, которые проистекают из индивидуальной точки зрения, времени и места. Усилие [effort] — это буквально та энергия, которая наполняет и мотивирует коммуникацию человека.

Без усилия попытки достичь коммуникативной близости оказываются фальшивыми, что приводит к каскадной деградации нашей способности понимать друг друга и устанавливать взаимоотношения. По определению, слоп лишён коммуникативной близости; и если мы предположим, что вся коммуникация изначально представляет собой слоп, то вся человеческая коммуникация окажется запятнанной.


— Jessica M. Silbey & Woodrow Hartzog
AI slop

(продолжение)

#AI #tech #global

Что такое slop (4)

(предыдущее)

Research slop

Если рассматривать научные исследования как «тщательное, внимательное и систематическое изучение в поисках истины», как писал Джеймс Гриммельманн, а публикацию — как часть обязанностей исследователя (особенно в случае, когда исследования финансируются за счёт государственных средств), то научно-исследовательский слоп [research slop], генерирующий гипотезы, анализирующий данные или объясняющий феномены сопутствующие данным, является одновременно нарушением этой обязанности и подрывом цели поиска истины. Как написала учёная в области вычислительной когнитивной науки Айрис Ван Руй (Iris Van Rooij): «ИИ-модели могут имитировать внешний вид научной работы, но они (по своей сути) не заботятся об истине... В лучшем случае такие результаты случайно оказываются верными… В худшем — они с уверенностью являются ложными». Если бы подобные ошибки и неточности в исследованиях допускал человек, их охарактеризовали бы как халатность или даже научную неправомерность [misconduct], и когда такой слоп распространяется, как это в настоящее время наблюдается во многих областях, доверие к науке тускнеет.

Внешне может показаться, что большие языковые модели (LLM) были разработаны для того, чтобы сделать определённую работу менее трудоёмкой, но не менее точной. Написание статьи, в которой тщательно описываются результаты исследования, может быть утомительным трудом; однако это также часть мыслительного процесса — фильтрация, синтез, анализ и формулирование выводов. Всё это — проявления суждения, которые при выполнении призваны отражать стандарты научной области, направленные на объективный поиск истины. Когда же написанием текста (или генерацией изображений в поддержку текста) занимается вычислительная система, всё это профессиональное суждение перекладывается на машину статистической корреляции, и результатом зачастую становится уклончивое утверждение [hedge], маскирующееся под чрезмерно уверенное изложение фактов. Представление научных работ, содержащих подобные недостатки, в профессиональные журналы и на конференции только потому, что (1) это возможно (почему бы и нет?) и (2) индивидуальные вознаграждения могут быть значительными (вот почему!), игнорирует серьёзный вред, который последует за этим. Научный слоп создаёт соотношение сигнал/шум, которое истощает человеческий труд, задействованный в необходимом рецензировании [peer review] и оценке, которые стимулируют прогресс науки, и подрывает целостность научных областей.

Workslop

Учитывая, как боссы ценят эффективность на рабочем месте, неудивительно, что «ИИ-слоп» теперь стал появляться в качестве побочного продукта нашей профессиональной деятельности. Более того, у него даже есть собственное название — «workslop». Кейт Найдерхоффер, Габриэлла Розен Келлерман, Анджела Ли, Алекс Либшер, Кристина Рапуано и Джеффри Т. Хэнкок определили воркслоп как «созданный ИИ рабочий контент, который маскируется под качественную работу, но лишён содержания, необходимого для значимого продвижения той или иной задачи». Это определение акцентирует внимание на аспекте «минимальной удовлетворительности» [satisficing] результатов ИИ. Исследователи обнаружили, что сотрудники используют ИИ для создания «низкоусильной [low-effort], но выглядящей приемлемо (и так сойдёт, прокатит) [passable] работы». Сформировавшийся консенсус по поводу workslop'а, по-видимому, заключается в том, что это

«не требующая больших усилий работа, сгенерированная ИИ, которая выглядит достаточно отполированной, но в итоге приводит к потере времени и усилий, поскольку перекладывает когнитивную нагрузку на получателя».

По-видимому, workslop имеет два негативных последствия в различных контекстах. Первое касается затрат, связанных с «устранением» [fixing] инцидентов, связанных со слопом, которые возникают либо в случае неточности результатов, либо когда снижение себестоимости производства иным образом обременяет организационную систему, приводя к её сбою или снижению эффективности.

Ещё одна неэффективность [inefficiency], связанная с «воркслопом», может проявиться, когда компании начинают рассматривать «агентов искусственного интеллекта как полноправных 'сотрудников'» и доходят до того, что включают их в организационные схемы. Проблема возникает при проверке работы этих агентов: «Руководители компаний, включившие агентов ИИ в свои организационные схемы, обнаруживали значительно меньше ошибок, когда им сообщали, что они проверяют работу сотрудника-ИИ». Это объясняется тем, что люди, управляющие другими людьми, исходят из того, что если кто-то из их команды допускает ошибку, ответственность за это лежит на них.

Вместе с этим workslop подрывает доверие на рабочем месте, поскольку люди предполагают, что имеют дело с искренними словами другого человека, высказанными от его имени. Организационные системы, во многом как и в других сферах, связанных с человеческим общением, часто строятся на идее, что «история создания входных данных имеет решающее значение для их смысла и подлинности». Исследуя издержки slop’а для административного аппарата, Джед Мирс (Jed Meers) написал, что «слоп переносит входные данные из автографического регистра в аллографический». Философ Нельсон Гудман описывает термин «аллографический» в контексте «произведений искусства, таких как музыкальные произведения или литературные тексты, где может существовать множество копий, каждая из которых в равной степени является экземпляром данного произведения. Контраст наблюдается с такими произведениями, как картины, где только один экземпляр является произведением, а копии будут либо репродукциями, либо подделками. Такие произведения называются «автографическими»». Мирс пишет, что выходные данные, которые мы называем «Al slop», «сохраняют причинно-следственную связь с лицом, отправившим их, поскольку оно ввело запрос в инструмент, скопировало и вставило его, а затем нажало кнопку «Отправить»; однако, по терминологии Гудмана, то, что получают чиновники, ближе к подделке, чем к оригиналу: текст, который представляет себя как собственное творение человека, но чья «подлинность» в автографическом смысле была отсоединена от истории создания, от которой он зависит». Когда «воркслоп» не обозначен как таковой и отправляется на рабочем месте в качестве замены запроса на человеческий ответ, он воспринимается как поддельные или фальшивые отношения, лишённые смысла и подлинности.


— Jessica M. Silbey & Woodrow Hartzog
AI slop

(продолжение)

#AI #tech #global

Что такое slop (5)

(предыдущее)

Сигналы отделяются [decoupled] от смысла, и когда это происходит, как мы можем понять, не говоря уже о том, чтобы ответить на то, что посылают другие? Это рецепт системного и эпистемического коллапса. И всё это даже без учёта других последствий, которые ИИ и слоп оказывают на рабочую среду — потери рабочих мест, замены персонала, снижения квалификации, перегрузки веб-трафика и дезинформации — даже в тех случаях, когда AI-slop не генерируется непосредственно на рабочем месте.

Ещё более значительной и фундаментальной ценой «воркслопа», которая может проявиться не в отдельности, а лишь в масштабе и с течением времени, является то, как он разлагает достоинства работы как осмысленного труда. В своей книге «The Thought of Work», в которой исследуется, что такое работа и почему она важна, Джон Бадд (John Budd) определяет работу как «целенаправленную человеческую деятельность, сопряжённую с физическими или умственными усилиями, которая не осуществляется исключительно ради удовольствия и обладает экономической или символической ценностью». Бадд рассматривает труд как личностную самореализацию [fulfillment] («физическое и психологическое функционирование, которое (в идеале) удовлетворяет индивидуальные потребности»), как социальные отношения («взаимодействие людей, встроенное в социальные нормы, институты и властные [power] структуры»), как заботу о других («физические, когнитивные и эмоциональные усилия, необходимые для ухода за другими и поддержания их благополучия»), как идентичность («способ понять, кто вы есть и какое место занимаете в социальной структуре»), а также профессиональное гражданство [citizenship] («деятельность, которой занимаются члены сообщества, обладающие определёнными правами»), среди прочего. Слоп разлагает каждое из этих понятий.

ИИ-слоп делает работников заменимыми [replaceable] двумя разными способами. Во-первых, он заменяет человеческие усилия автоматизацией. Во-вторых, он игнорирует индивидуальные точки зрения и опыт людей, гомогенизируя опыт и делая людей взаимозаменяемыми [interchangeable] друг с другом. Когда это происходит, работники теряют способность развивать индивидуальные навыки и предпочтения или осознавать, что различия обусловлены уникальным опытом других людей. Это лишает людей возможности найти своё место на рабочем месте и как работника в более широкой системе трудовых отношений. Вместо того чтобы способствовать выполнению значимой роли на рабочем месте, «слопыги» [AI-sloppers] превращаются в «мясных прокси (посредников)» [meat proxies], то есть всего лишь в «посредников [middleman] между ИИ-чатботом и получателем». Они не проверяют, не осмысливают и не анализируют результаты работы ИИ. Они просто копипастят (копируют и вставляют). «Мясные прокси» становятся «полой трубой»: результат поступает с одного конца и выходит с другого, а человек, находящийся посередине, не вносит ни собственного суждения, ни интерпретации, ни готовности взять на себя ответственность за что-либо из этого.

Наконец, «ИИ-слоп» препятствует работе как проявлению профессионального гражданства. Если люди навязывают «воркслоп» своим коллегам, уделяя мало внимания рабочим отношениям и совместной работе, они порождают недоверие и нелояльность среди коллег. Это ослабляет связи с их сообществом коллег, особенно с теми, кто стремится к коллективной декоммодификации труда и признанию присущего им достоинства как работников. Иными словами, workslop атомизирует работников, а не коллективизирует, что затрудняет формулирование и обеспечение соблюдения прав на рабочем месте, принадлежащих всем. Рабочее место больше не связано с людьми как с членами сообщества, преданными общему делу, и наоборот (одна из версий и причин концепции гражданственности), а представляет собой серию транзакций, осуществляемых исключительно ради эффективности и ни для чего другого."


— Jessica M. Silbey & Woodrow Hartzog
AI slop

Art: Robot Vomit | Radzta

#AI #tech #global

Все под присмотром машин любящей благодати

"С приходом «повсеместных вычислений» мы вступили в новую эру интеллектуальных машин. В ближайшие годы искусственный интеллект и робототехника окажут на мир более радикальное влияние, чем те изменения, которые принесли с собой персональные компьютеры и Интернет за последние три десятилетия. Автомобили будут ездить без водителей, а роботы будут выполнять работу сотрудников FedEx и, неизбежно, врачей и юристов. Новая эра сулит огромные физические и вычислительные возможности, но она также заставляет заново рассмотреть вопрос, впервые поставленный более пятидесяти лет назад: будем ли мы контролировать эти системы или они будут контролировать нас?

Джордж Оруэлл красноречиво сформулировал этот вопрос. Роман «1984» помнят за описание «государства тотальной слежки» [Surveillance State], но Оруэлл также писал о том, что государственный контроль будет осуществляться за счёт сужения возможностей устной и письменной речи человека, чтобы затруднить выражение — и, следовательно, осмысление — альтернативных идей. Он предложил вымышленный язык «новояз» [Newspeak], который фактически ограничивал свободу мысли и самовыражения.

С появлением Интернета, предлагающего миллионы каналов, на первый взгляд сегодня мы как нельзя дальше от кошмара Оруэлла, однако во всё большем числе случаев умные машины принимают решения за нас. Если бы эти системы просто давали советы, мы вряд ли могли бы назвать такое взаимодействие «контролем» в оруэлловском смысле. Однако широко прославленный мир «больших данных» привёл к появлению Интернета, кардинально отличающегося от того, что существовало всего десять лет назад. Интернет расширил сферу применения вычислительной техники и преобразует нашу культуру. Это неооруэллианское общество представляет собой более мягкую форму контроля. Интернет дарит беспрецедентные новые свободы, но при этом, как ни парадоксально, расширяет контроль и слежку далеко за пределы того, что первоначально задумывал Оруэлл. Каждый ваш шаг и каждое ваше высказывание теперь отслеживаются и фиксируются — если не «Большим Братом», то растущим множеством коммерческих «Маленьких Братьев». Интернет стал технологией, проникающей в самую суть нашей жизни и затрагивающей все аспекты нашей культуры. Сегодня наши смартфоны, ноутбуки и настольные компьютеры «слушают» нас, якобы по нашей команде, а камеры также вглядываются в нас со своих экранов, возможно, с доброжелательным намерением. Наступающая эра «Интернета вещей» вводит в дома по всей стране незаметных, постоянно включённых и якобы полезных настольных роботов, таких как Amazon Echo и Jibo, разработанный Синтией Бризел.

Будет ли мир, за которым следят те, кого поэт шестидесятых Ричард Бротиган назвал «машинами любящей благодати», свободным миром?"


— John Markoff
Machines of Loving Grace: The Quest for Common Ground Between Humans and Robots (2015)
-----


I like to think (and
Мне нравится думать (и
the sooner the better!)
чем раньше тем лучше!)
of a cybernetic meadow
о кибернетической лужайке
where mammals and computers
где млекопитающие и компьютеры
live together in mutually
живут вместе взаимно
programming harmony
программируя гармонию
like pure water
как чистая вода
touching clear sky.
касается безоблачного неба.

I like to think
Мне нравится думать
(right now, please!)
(прямо сейчас, пожалуйста!)
of a cybernetic forest
о кибернетическом лесе
filled with pines and electronics
полном сосен и электроники
where deer stroll peacefully
где мирно бродит олень
past computers
мимо компьютеров
as if they were flowers
как будто они цветы
with spinning blossoms.
с вращающимися цветками.

I like to think
Мне нравится думать
(it has to be!)
(так должно быть!)
of a cybernetic ecology
о кибернетической экологии
where we are free of our labors
где мы свободны от наших трудов
and joined back to nature,
и обратно присоединились к природе,
returned to our mammal
вернулись к нашим млекопитающим
brothers and sisters,
братьям и сёстрам,
and all watched over
и все под присмотром
by machines of loving grace.
машин любящей благодати.


— Richard Brautigan
All Watched Over By Machines Of Loving Grace (1967)
-----

Постер к одноимённой серии документальных фильмов телеканала BBC, снятой режиссёром Адамом Кертисом. В ней Кертис утверждает, что компьютеры не смогли освободить человечество, а напротив, «исказили и упростили наше представление об окружающем нас мире».

#ai #tech #книги #global